Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6144/2012 ~ М-6298/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ГРЕБНЕВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6144\2012 по иску Зыряновой ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что 11.02.1954 года исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение №79 об отводе её матери ФИО8 земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <адрес> под постройку индивидуального жилого дома. Поскольку данный земельный участок был предоставлен её матери под индивидуальное жилищное строительство до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, данный земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Её мать ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Так как спорный земельный участок фактически находился в собственности её матери, то она в порядке наследования является собственником данного земельного участка. На указанном земельном участке был построен жилой дом, однако правоустанавливающих документов оформлено не было. Данная самовольная постройка соответствует существующим нормативным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <адрес> а также признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты> баню <данные изъяты> службу (<данные изъяты> погреб <данные изъяты> находящиеся по адресу: г. Тюмень, <адрес>

    Истица Зырянова В.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы Урусова Т.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. иск не признал и пояснил суду, что из распоряжения исполкома Тюменского горсовета следует, что застройщик обязан был заключить договор на пользование земельным участком, однако застройщиком этого сделано не было, следовательно, земельный участок надлежаще матерью истицы оформлен не был, поэтому этот участок не может быть включен в наследственную массу. Как следует из техпаспорта, дом, на который истица просит признать право собственности, является самовольной постройкой и возведён в 2011 году. Считает, что оснований для признания права собственности на этот дом у истицы не имеется. По указанным обстоятельствам просит в иске истице отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.1954 года исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение №79 об отводе матери истицы ФИО8. земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, д<адрес> под постройку индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке был построен жилой дом, однако правоустанавливающих документов на этот дом оформлено не было. Мать истицы ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истица проживала в указанном доме. В 2011 году истица на месте дома, построенного матерью, построила новый дом без надлежащего оформления.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: свидетельством о рождении истицы, справкой о заключении брака №5638 от 26.11.2008 года, свидетельством о смерти ФИО8., решением исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся №79 от 11.02.1954 года.

Истица, полагая, что её мать в силу п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приобрела право собственности на спорный земельный участок, просит признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке наследования, а на самовольно построенный дом на указанном земельном участке, признать право собственности.

Данные требования и доводы иска суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.3 п.9.1. ч.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В данном случае, как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен под постройку индивидуального жилого дома матери истицы ФИО8. на основании решения исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся №79 от 11.02.1954 года.

В данном решении не указано право, на котором ФИО8 был предоставлен спорный земельный участок, и из решения невозможно определить вид этого права.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, следует считать, что спорный земельный участок был предоставлен матери истицы на праве собственности.

После смерти матери истица продолжала пользоваться спорным земельным участком, т.е. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде вышеуказанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах требования истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области о том, что мать истицы не оформила договор на пользование земельным участком, как указано в решении исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся №79 от 11.02.1954 года, представляются суду несостоятельными. Как видно из п.4 указанного решения, обязанность по заключению договора на пользование земельным участком была возложена на управление главного архитектора и горкомхоз, а не на ФИО8., поэтому незаключение такого договора не является виной гражданина, и права гражданина не могут быть поставлены в зависимость от неисполнения своих обязанностей должностными лицами органа исполнительной власти.

Что касается требований иска в части признания права собственности на самовольную постройку: жилой дом и подсобные помещения, находящиеся на спорном земельном участке, то суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на месте дома, построенного матерью истицы, последняя построила новый дом, не получив на это строительство надлежащего разрешения. Таким образом, дом и постройки на спорном земельном участке, на которые истица просит признать право собственности, являются самовольной постройкой.     

В силу ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, как указано выше, истица имеет право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери, а поскольку самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением о техническом состоянии спорного домовладения от 16.04.2012 года, составленным ООО <данные изъяты>», то суд считает возможным признать за истицей право собственности на самовольную постройку: жилой дом и подсобные помещения, находящиеся на спорном земельном участке.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.222,1110,1112,1152,1153 ГК РФ, ст.ст.15,25 ЗК РФ, ст.3 п.9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зыряновой ФИО7 право собственности в порядке наследования на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <адрес>

Признать за Зыряновой ФИО7 право собственности на самовольную постройку: жилой дом <данные изъяты>), баню <данные изъяты>), службу (<данные изъяты>), погреб (<данные изъяты>), находящиеся по адресу: г. Тюмень, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2012 года.