Решение по делу № 2-394/2019 ~ М-161/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-394/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000198-38

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Служба досудебного взыскания» к Сафиуллиной Г.В., Иманову И.В., Сютиной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 22.08.2015 года между ООО МКК «Касса № 1», именуемым в дальнейшем «Кредитор» и Сафиуллиной Г.В. ( в дальнейшем «Заемщик 1»), Имановым И.В., именуемым в дальнейшем «Заемщик 2», Сютиной А.Р., именуемым в дальнейшем «Заемщик 3», заключён договор займа № от 22.08.2015г.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО МКК «Касса №1» передала Заемщикам 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным- кассовым ордером № от 21.10.2015 года.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 21.10.2015 года.

В соответствии с п. 4 Договора Кредитор предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (182,500 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 Договора в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора в срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054%(ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные за период срока займа, также в течение 30 дне после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Иманов И.В., Сютина А.ОР. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа. Созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором в случае нарушений условий договора.

Между ООО МКК « Касса № 1» и ООО « Служба досудебного взыскания» заключен договор № 119 от 30.11.2015 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК « Касса № 1» уступила ООО « Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК « Касса № 1».

ООО МКК « Касса № 1» передала и ООО « Служба досудебного взыскания» все документы, удостоверяющие требования к заемщикам.

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства отказываются, досудебные претензии высланные ответчикам, оставлены без внимания.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

По состоянию на 10.01.2019 года задолженность составляет 156 768,28 рублей, из которых:

- по предоставленному займу- 50 000 рублей,

-по начисленным процентам за пользование займом- 22 495 рублей,

- неустойка- 84 273,28 рублей.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Сафиуллиной Г.В., Иманова И.В., Сютиной А.Р. в пользу ООО « Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 156 768,28 рублей, из которых:

- по предоставленному займу- 50 000 рублей,

-по начисленным процентам за пользование займом- 22 495 рублей,

- неустойка- 84 273,28 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335,37 рублей.

Представитель истца- ООО «Служба досудебного взыскания», ответчики Сафиуллина Г.В., Иманов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сютина А.Р. исковые требования Банка признала частично. Просила суд снизить сумму неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Сютину А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 года №151-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма- это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.
Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору потребительского займа № Д-уа-22.08-13688 от 22.08.2015 года ООО « Служба досудебного взыскания» был предоставлен Сафиуллиной Г.В., Иманову И.В., Сютиной А.Р. займ в размере 50 000 рублей сроком возврата до 21.10.2015 года с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками денежными средствами.
Факт получения передачи денежных средств в размере 50 000 рублей по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.08.2015 года.
Между ООО МКК « Касса № 1» и ООО « Служба досудебного взыскания» заключен договор № 119 от 30.11.2015 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК « Касса № 1» уступила ООО « Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК « Касса № 1».

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29.12.2015 года №407-ФЗ.
Как следует из расчета цены иска по договору займа, заключенного с Сафиуллиной Г.В., Имановым И.В., Сютиной А.Р. задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 10.01.2019 года составляет 156 768,28 рублей, из которых:

- по предоставленному займу- 50 000 рублей,

-по начисленным процентам за пользование займом- 22 495 рублей,

- неустойка- 84 273,28 рублей.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, снижает размер начисленной истцом штрафных санкций с 84 273,28 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с Сафиуллиной Г.В., Иманова И.В., Сютиной А.Р. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме__87495__ рублей, из которых:

- по предоставленному займу- 50 000 рублей,

-по начисленным процентам за пользование займом- 22 495 рублей,

- неустойка- 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1445,12 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Сафиуллиной Г.В., Иманову И.В., Сютиной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Сафиуллиной Г.В., Иманова И.В., Сютиной А.Р. в пользу ООО « Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от 22.08.2015 года в размере 87495__ рублей, из которых:

- по предоставленному займу- 50 000 рублей,

-по начисленным процентам за пользование займом- 22 495 рублей,

- неустойка- 15 000 рублей.

Взыскать с Сафиуллиной Г.В., Иманова И.В., Сютиной А.Р. в пользу ООО « Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1445,12 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

.

. Судья Р.У.Хасанов