Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 ~ М-741/2020 от 27.10.2020

№ 2-679/2020

УИД: 61RS0034-01-2020-001424-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2020 года                           п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием истца Цюра В.А.,

представителя истца Цюра В.А. - Глебко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-679/2020 по иску Цюра В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд

установил:

Истец Цюра В.А. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Истец просит суд - взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цюра В.А.: страховое возмещение в размере 237 500 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС: ВАЗ 21074 г/н № под управлением Ф.В.А., полис ОСАГО отсутствует и Камаз 5410 с прицепом г/н № под управлением Г.В.Б., полис ОСАГО № Росгосстрах. Цюра В.А. - причинен вред здоровью средней тяжести. По заявлению потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказано со ссылкой на отсутствие в документах правоохранительных органов ссылки на причинение вреда здоровью потерпевшей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Цюры В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью отказано. Вместе с тем, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкнулись а/м ВАЗ 21074 г/н № и Камаз 5410 с прицепом г/н №. Поскольку Цюра В.А. причинен вред здоровью средней тяжести она по уголовному делу № потерпевшей не является. Действующим законодательством в подобных случаях не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в Выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Цюра В.А. пострадала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. трассы <адрес>. В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в обстоятельствах дела также указано на то, что Цюра В.А. пострадала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ 21074 г\н № и Камаз 5410 прицепом г/н № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области по средствам электронной почты от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пришло возражение на заявленные исковые требования, согласно которого ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Цюра В.А. - Глебко В.Е. поступило ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, в следующей редакции: «Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цюра В.А.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области по средствам электронной почты от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пришло возражение на заявленные исковые требования, согласно которого ответчик просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.82-84).

В судебном заседании истец Цюра В.А. и её представитель Глебко В.Е., суду пояснили, что в настоящее время справкой МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается площадь рубцов на лице истца, это 6 кв.см. (12 х 0,5 см.). У истца в результате ДТП произошло обезображивание лица, выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения (пункт 42 «Постановления Правительства РФ № 1164) - 40% страховой суммы. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Согласно заключениям эксперта Зимовниковского Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Цюра В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения лица: в щечной области справа определяется рваная рана размерами 10x4-5 см., в области верхней трети спинки носа рваная рана звездчатой формы размерами 3x2x0,5 см., в надбровной области справа ушибленная рана 3x1 см.. Таким образом, на лице Цюра В.А. образовался сложный рубец, который стягивает кожу, и деформирует нос и лицо, придает лицу Цюра В.А. безобразный вид. С даты ДТП прошло более 4,5 лет, рубец на лице истца остается в неизменном виде, устранить его возможно только хирургическим путем. Общий размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Заявителя составляет 300000 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 60% (5% + 5% + 5% + 5% + 40%)). В связи с вышеизложенным, уточнили заявленные исковые требования в следующей редакции: «Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цюра В.А.: страховое возмещение в размере 300000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг размере 30000 рублей. Также суду пояснили, что ознакомившись с возражением ответчика о применении срока исковой давности, полагают, что в данном случае применение исковой давности не применим, поскольку, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Неприменение исковой давности к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина обусловлено тем, что право на их предъявление может возникнуть не единовременно с моментом причинения (симптомы заболевания могут проявиться позже) и иными причинами. Вместе с тем, под требованиями, предъявленными по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяемыми за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска понимаются требования, которые носят регулярный характер, например ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью и т.п.. Кроме того, согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Г"К РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Цюра В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление принято к производству 30.10.2020г. Ответчик указывает о том, что страховая компания возмещает не вред, причиненный жизни или здоровью, а страховое возмещение. Однако, согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Также, просили суд обратить внимание, что по данному страховому случаю имеется еще одна потерпевшая - К.Н.В.. Она обратилась к ответчику одновременно с истицей - Цюра В.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком страховой случай признан таковым, и К.Е.В. было выплачено страховое возмещение. Также, истец Цюра В.А. суду пояснила, что на момент ДТП она была беременна, в последствии долгое время проходила лечение, несмотря на, то, что после ДТП, прошло значительное время, на ее лице так и остались шрамы и деформация, из-за чего она комплексует, старается меньше выходить на улицу, сузился круг общения, испытывает постоянным головные боли, тянет в затылке, постоянно скачет давление. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.76), ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об участии в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - ВАЗ 21074 г/н № под управлением Ф.В.А., полис ОСАГО отсутствует и Камаз 5410 с прицепом г/н № под управлением Г.В.Б., полис ОСАГО № Росгосстрах, истцу Цюра В.А. - причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается, следующими документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело № л.д.19-20); выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Цюра В.А. пострадала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. трассы <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № л.д.60-63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № л.д.127-130).

То обстоятельство, что Цюра В.А. пострадала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ 21074 г\н № и Камаз 5410 прицепом г/н №, также подтверждается рапортом инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО К.К.П. (уг.дело № л.д.5-6).

По заявлению потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказано со ссылкой на отсутствие в документах правоохранительных органов ссылки на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Цюры В.А. о взыскании с Г1АО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью отказано (л.д.17-20).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкнулись а/м ВАЗ 21074 г/н № и Камаз 5410 с прицепом г/н № (уг. дело № л.д.1-2).

Истцу Цюра В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она по уголовному делу № потерпевшей не являлась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода №2 Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО В.А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП, поскольку усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264 УК РФ (уг. дело № л.д.68-70).

Действующим законодательством в подобных случаях не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п.4.18 Правил ОСАГО В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об I отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п.4.19 Правил ОСАГО Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4 - 4.7,4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещении.

Документы, предоставленные страховщику позволяют идентифицировать страховой случай, определить круг потерпевших и произвести расчет страхового возмещения.

Размер страхового возмещения исходя из Постановления Правительства РФ № 1164 рассчитывается следующим образом: Повреждение головного мозга: «б» ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (пункт 3 «а» Постановления Правительства РФ № 1164) - 5 % страховой суммы (подтверждается выписным эпикризом согласно которого стационарное срок стационарного лечения составил 9 дней, срок амбулаторного после выписки из стационара - 30 дней). Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) (пункт 18 «а» Постановления Правительства РФ № 1164) - 5 % страховой суммы (подтверждается выписным эпикризом). Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: полный перелом 1 челюсти (пункт 26 «б» Постановления Правительства РФ № 1164) - 5 % страховой суммы (подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ.). Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, предчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (пункт 41 «а» Постановления Правительства РФ № 1164) - 5 % страховой суммы (подтверждается Справкой МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой площадь рубцов составляет 6 кв.см. (12 х 0,5 см.) (л.д.94). Обезображивание лица (выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) вследствие его повреждения (пункт 42 «Постановления Правительства РФ № 1164) - 40 % страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011г. № 206), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 4 настоящих Правил, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

Из п. 6, п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека следует, что медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Согласно заключениям эксперта Зимовниковского Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Цюра В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения лица: в щечной области справа определяется рваная рана размерами 10x4-5 см., в области верхней трети спинки носа рваная рана звездчатой формы размерами 3x2x0,5 см., в надбровной области справа ушибленная рана 3x1 см.

Таким образом, на лице Цюра В.А. образовался сложный рубец, который стягивает кожу, и деформирует нос и лицо, придает лицу Цюра В.А. безобразный вид.

На момент рассмотрения дела в суде с даты ДТП прошло более 4,5 лет, рубец на лице истца остается в неизменном виде, устранить его возможно только хирургическим путем.

Общий размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Заявителя составляет 300 000 рублей 00 копеек (500000 рублей 00 копеек * 60% (5% + 5% + 5% + 5% + 40%)).

Рассматривая вопрос о применении исковой давности заявленных представителем ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Г"К РФ Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Указанные блага и права характеризуются тем, что они носят абсолютный и бессрочный характер.

Кроме того, неприменение исковой давности к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина обусловлено тем, что право на их предъявление может возникнуть не единовременно с моментом причинения (симптомы заболевания могут проявиться позже) и иными причинами.

Вместе с тем, под требованиями, предъявленными по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяемыми за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска понимаются требования, которые носят регулярный характер, например ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью и т.п.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец Цюра В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Срок на выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает о том, что страховая компания возмещает не вред, причиненный жизни или здоровью, а страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение в данном случае является именно возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

Кроме того, по данному страховому случаю имеется еще одна потерпевшая - К.Н.В..

Так К.Н.В. обратилась к ответчику одновременно с истицей - Цюра В.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в отношении потерпевшей К.Н.В. страховой случай признан таковым, и выплачено страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ПАС СК «Росгосстрах» и применении срока исковой давности, поскольку в данном рассматриваемом случае срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Однако суд полагает, заслуживающим внимание, довод представителя ответчика содержащихся в возражении на заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ о применении ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277- О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя по договору на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000,00 рублей, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости и считает правильным, взыскать их с ответчика в размере 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цюра В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Цюра В.А. страховое возмещение в размере 300000 рублей, потребительский штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья                                          А.Ю. Зотова