Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16823/2017 от 26.05.2017

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года частную жалобу Комарова С. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению НП «АХУ дачного поселения “Садко”» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Комарова С.В. к НП «АХУ дачного поселения “Садко”» и ООО «Садко-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением с ООО «Садко-Инвест» в пользу Комарова С.В. в счёт неосновательного обогащения взыскано 511.883-00 руб. и понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.160-00 руб.; в удовлетворении иска, предъявленного к НП «АХУ дачного поселения “Садко”», Комарову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова С.В. без удовлетворения.

НП «АХУ дачного поселения “Садко”» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комарова С.В. в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы НП в суде апелляционной инстанции, 5.000-00 руб.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица, а также их представители, не явились. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в их отсутствие.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление НП «АХУ дачного поселения “Садко”» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Комарова С.В. в пользу НП «АХУ дачного поселения “Садко”» в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскано 5.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Комаров С.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права и в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК ПФ в качестве безусловного повода к отмене принятого судебного постановления, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку довод о неизвещенности Комарова С.В. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов нашел свое подтверждение: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Комарова С.В. и направлении в его адрес имеющихся в материалах дела извещений о рассмотрении заявления НП «АХУ дачного поселения “Садко”» о взыскании судебных издержек. Сведений о вручении Комарову С.В. судебных извещений в материалах дела не имеется.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заявитель и заинтересованные лица не явились. Судебная коллегия, не располагая сведениями о причинах их неявки, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление НП «АХУ дачного поселения “Садко”» о взыскании 5.000-00 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Комарова С.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требуемая заявителем ко взысканию сумма относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы Комарова С.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> интересы НП «АХУ дачного поселения “Садко”» представлял Анчугов С.Б., с которым заявителем <данные изъяты> заключен Договор на оказание возмездных юридических услуг. Апелляционная жалоба Комарова С.В. оставлена без удовлетворения.

Размер понесенных НП «АХУ дачного поселения “Садко”» расходов на оплату услуг представителя за участие <данные изъяты> в судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда подтвержден оригиналом акта об оказанных услугах от <данные изъяты> и платежным поручением о перечислении Анчугову С.Б. 25.000-00 руб. за оказанные юридические услуги в соответствии с вышеуказанным Актом, оригинал которого заявителем представлен, в том числе, 5.000-00 руб. за представление интересов НП в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> по делу по иску Комарова С.В.

Требуемая заявителем ко взысканию сумма отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Комарова С. В. в пользу НП «АХУ дачного поселения “Садко”» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> по рассмотрению апелляционной жалобы Комарова С. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комарова С.В. к НП «АХУ дачного поселения “Садко”» и ООО «Садко-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения 5000-00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий

Судьи