Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34995/2021 от 25.11.2021

    Судья Соболева О.О.                                                 Дело № 33-34995/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев 01 декабря 2021 года частную жалобу Б.Е.В на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года о возврате искового заявления Б.Е.В к ООО «НТТ-Пересвет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В обратился в суд с иском к ООО «НТТ-Пересвет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено до 30.09.2021 года представить исправленное исковое заявление с указанием взыскиваемых сумм недополученной заработной платы за период с 15.04.2021 года по 06.07.2021 года и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.07.2021 года по день обращения в суд с иском, письменный расчет сумм, подписанный истцом, доказательства направления поименованных выше документов ответчику.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 23.09.2021 года.

    Не согласившись с определением судьи от 08.10.2021 года, истец обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи от 23.09.2021 года об оставлении иска без движения, а также определения судьи от 08.10.2021 года о возврате иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Как следует из поступившего материала, во исполнении определения судьи от 23.09.2021 года в адрес Сергиево-Посадского городского суда истцом направлено уточненное исковое заявление и расчет с приложением документов подтверждающих направление исправленного искового заявления. Данные документы поступили в суд 01.10.2021 года (л.д.24).

Таким образом, поскольку требования судьи от 23.09.2021 года истцом были выполнены, то оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не было.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении без движения является незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Поскольку в данном случае спор является трудовым, то обязанность по предоставлению расчета заработной платы, а также законности увольнения и расчета утраченного заработка возлагается на ответчика, так как документы первичного учета по начислению и расчету заработной платы находятся у работодателя, в данном случае ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, истцу представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и передать их ответчику, уточнить исковые требования к ответчику, а ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, расчет заработка и другие.

Тем самым, правовых оснований для возложения обязанности на истца представить исправленное исковое заявление с указанием взыскиваемых сумм недополученной заработной платы за период с 15.04.2021 года по 06.07.2021 года и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.07.2021 года по день обращения в суд с иском, письменный расчет сумм, и соответственно оставлять иск без движения, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи от 23.09.2021 года об оставлении иска без движения, а также определение судьи от 08.10.2021 года о возврате иска являются незаконными, подлежащими отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи от 23.09.2021 года об оставлении иска без движения, а также определение судьи от 08.10.2021 года о возврате иска определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Б.Е.В. удовлетворить.

Судья