Решение по делу № 33-4428/2019 от 14.05.2019

Судья ФИО8Судья – докладчик ФИО13            по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июня 2019 года                                          <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 ФИО5 на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании заявила суду ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Братского районного суда Иркутской области от            15 марта 2019 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 указывает, что суд, назначив проведение экспертизы ООО ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ФИО7 «Эксперт-оценка» малого инновационного предприятия ФБГОУ ВПО Братский государственный университет эксперту ФИО11, который не был предложен в качестве кандидатуры ни стороной истца, ни стороной ответчика, лишил ответчика возможности ознакомиться с документами и сведениями о квалификации ФИО11 и учредительными документами ООО ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ФИО7 «Эксперт-оценка» малого инновационного предприятия ФБГОУ ВПО Братский государственный университет. Суд не обосновал и не мотивировал почему предложенная ответчиком кандидатура ООО «Эксперт-Профи» не была рассмотрена судом в качестве экспертного учреждения.

При этом, в обжалуемом определении суд не указал стоимость экспертного заключения, при том, что расходы по ее проведению суд возложил на одного ФИО3

Ответчик выражает несогласие с том, что суд обязал его оплатить услуги эксперта в неустановленной стоимости, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ.

Просит отменить определении суда в части распределения судебных расходов с указанием размера издержек, подлежащих выплате эксперту и возложить их оплату на всех ответчиков в равных долях.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя ответчика ФИО5 поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Назначение судебной автотовароведческой экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы предметом апелляционной проверки быть не могут.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ФИО3 расходов по оплате проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из протокола судебного заседания от Дата изъята (л.м. 53) следует, что судом назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ФИО3, при отсутствии возражений со стороны истца и представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ФИО3 соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы за счет иных ответчиков либо средств федерального бюджета у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                        Л.В. Горбачук

                                                                                               С.В. Кислицына