Решение по делу № 33-8469/2018 от 26.07.2018

Судья: Толстов Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н..,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Кузбасская энергосетевая компания» в лице «Энергосеть г. Таштагола» Герт Татьяны Викторовны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» к Ермолову Александру Александровичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» обратилось в суд с иском к Ермолову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2016    в 00.15 по адре-

су: <адрес>, <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №
ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под
управлением водителя Ермолова А.А. В результате ДТП пострадал пассажир
автомобиля № ФИО7, которой был причинен закрытый
оскольчатый перелом правого плеча со смещением отломков,
квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2017 с владельцев автомобилей, столкнувшихся при ДТП: ООО «КЭК»,
Ермолова А.А. в пользу ФИО7 солидарно взыскана компенсация
морального вреда в сумме 200 000 рублей.

22.02.2018 ОСП пот. Таштаголу УФСС России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «КЭК» о взыскании в пользу ФИО7 морального вреда в размере 200 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 16.03.2018 с ООО «КЭК» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

23.03.2018 ООО «КЭК» в адрес Ермолова А.А. направлена претензия № с просьбой возместить 50 %, те есть 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ФИО7

Поскольку в досудебном порядке Ермоловым А.А. компенсация в размере 50 % уплаченной суммы не произведена, просил взыскать с Ермолова А.А. в пользу ООО «КЭК» сумму, взысканную в пользу ФИО7 в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограничение ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» к Ермолову Александру Александровичу взыскании причиненного ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице «Энергосеть г. Таштагола» Герт Т.В., Действующей на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в данном случае Ермолов А.А. по решению Таштагольского городского суда от 12.09.2017г. признан виновным в причинении ущерба совместными действиями. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК и комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого содолжника определяется исходя из степени его вины с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Если степень вины установить невозможно, доли признаются равными.

Данный факт суд не учел, что при полном погашении морального ущерба ООО «КЭнК», Ермолов А.А. неосновательно обогатился за счет ООО «КЭнК». Таким образом, при оплате причиненного ущерба в полном объеме в пользу ФИО8 ООО «КЭнК» становится кредитором, а Ермолов А.А. становится должником перед ООО «КЭнК», тем самым ООО «КЭнК» вправе требовать с Ермолова А.А. половину возмещенного ущерба.

Ответчиком Ермоловым А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителем истца Герт Т.В. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, ответчиком Ермоловым А.А. доказательства уважительности причин неявки не представлены, об отложении судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2016, около <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № №, под управлением водителя Ермолова А.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 была причинена травма <данные изъяты>

Согласно вступившему 18.05.2017 в законную силу приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.03.2017 Кудрявцев И.И. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 21.02.2016, около <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>. Судом установлено, что ФИО6 при движении были нарушены требования п. 8.8 и п. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО6 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На день совершения ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «КЭК» в должности водителя и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2017, вступившим в законную силу 11.01.2018, по делу № 2-815/2017 с владельцев источников повышенной опасности: ООО «КЭнК» и Ермолова А.А. в пользу ФИО7 солидарно в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 27.02.2018 на основании исполнительных документов, выданных по делу № 2-815/2017, с ООО «КЭнК» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ущерб, причиненный ФИО6 третьему лицу, выплачен работодателем, между виновными действиями работника истца и причинением ущерба ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи с действиями Ермолова А.А. и причинением вреда здоровью ФИО7 при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ убытки взыскиваются в полном объеме с реального виновника их причинившего.

Применительно к рассматриваемому спору истец в результате исполнения солидарной обязанности приобрел право регрессного требования к ФИО6, поскольку, как уже указано выше, приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному постановлению судьи Кемеровского областного суда от 18 мая 2017 года по уголовному делу №1-40/2017, виновным в ДТП, повлекшим тяжкий вред здоровью ФИО7, признан водитель ФИО6

При рассмотрении настоящего дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, которые бы подтверждали вину в ДТП, и, соответственно, в причинении вреда ФИО7 ответчика Ермолова А.А., а при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что поскольку вина Ермолова А.А. в произошедшем ДТП отсутствует, т.е. составляет 0%, то, соответственно, отсутствуют, и основания для удовлетворения исковых требований ООО «КЭнК».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице «Энергосеть г. Таштагола» Герт Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: