Решение по делу № 1-15/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-15/2016     

    П Р И Г О В О Р    -

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года      г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

защитников Чиркиной Г.В., Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПЕПЕЛЯЕВА И. В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЖУКОВА А. В., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пепеляев И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, где проживает ФИО9 по <адрес>, достоверно зная, что в комнате в серванте лежит кредитная карта ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО9 с имеющимся к ней пин - кодом карты, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не помешает его преступным намерениям, похитил данную карту, на счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО9 С похищенными денежными средствами, находящимися на кредитной карте ФИО9, Пепеляев И.В. с места преступления скрылся. После чего Пепеляев И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, похитил денежные средства, совершая торговые операции по оплате товаров и услуг на сумму <данные изъяты>, а также снял наличные денежные средства в банкоматах в сумме <данные изъяты> с кредитной карты ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО9 Таким образом кражей денежных средств с кредитной карты ОАО «<данные изъяты>», № на имя ФИО9 Пепеляев И.В. причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же совместно с Жуковым А.В. в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков из корытных побуждений, договорившись совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина ИП «ФИО10» расположенного по <адрес>, тем самым вступили в преступный сговор.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества в указанный период времени подсудимые пришли к зданию магазина ИП «ФИО10» по вышеуказанному адресу, находясь около здания указанного магазина, Жуков А.В. с помощью принесенного с собой гвоздодера сломал раму со стеклом в окне и через оконный проем Жуков А.В. совместно с Пепеляевым И.В. незаконно проникли в здание магазина. Находясь в здании магазина Жуков А.В. совместно с Пепеляевым И.В., прошли к дверям, ведущим в складское помещение магазина по вышеуказанному адресу. Жуков А.В., видя, что двери в складское помещение магазина закрыты на навесной замок, с помощью имеющегося при себе гвоздодера сорвал навесной замок с двери в складское помещение. После чего Жуков А.В. совместно с Пепеляевым И.В. незаконно через дверь проникли в складское помещение магазина ИП «ФИО10» по указанному выше адресу откуда похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО10:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Пепеляев И.В. совместно с Жуковым А.В. с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

<данные изъяты> хищением имущества Пепеляев И.В. совместно с Жуковым А.В. причинили потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Пепеляев И.В. вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО9 признал полностью, вину в совершении кражи из магазина, принадлежащего ФИО10, признал частично, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Жуков А.В. вину в совместно совершенной краже с Пепеляевым И.В. имущества из магазина ФИО10 признал частино, пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Пепеляевым решили совершить кражу из магазина, он для этого сбегал домой откуда взял гвоздодер. Придя к магазину, они вместе с Пепеляевым сломали окно с помощью гвоздодера и через образовавшийся проем залезли в магазин, зашли в склад откуда взяли пиво и сигареты, сложив все похищенное в коробку. Он (Жуков) позвонил ФИО17 и попросил его приехать за ними. Минут через 10-15 ФИО17 приехал за ними, в его багажник автомобиля Пепеляев положил коробку с сигаретами, а он положил 2 кейса пива. Не доезжая до кафе «<данные изъяты>» в лесном массиве они спрятали похищенное, с собой взяли бутылку пива и 5 пачек сигарет. Не признает объем похищенного, признает на сумму <данные изъяты>.

Вина Пепеляева И.В. по факту кражи денежных средств с карты ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.46-48) следует, что у него имеется кредитная карта с лимитом на <данные изъяты>., которая хранится в серванте его комнаты, а также есть зарплатная карта, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пепеляевым употребляли спиртные напитки, у Пепеляева своих денег не было, когда у них закончилось спиртное они вместе с Пепеляевым пошли в магазин, где он (потерпевший) расплачивался только зарплатной картой, кредитная карта оставалась лежать в серванте. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его кредитная карта рядом с которой лежал пин-код данной карты, исчезла. В <данные изъяты> обнаружил движение по его кредитной карте денежных средств, а также их отсутствие. Полагал, что кроме Пепеляева ее украсть никто не мог. Из-за совершения кредитной карты Пепеляевым, а именно денежных средств, находящихся на ее счету он был поставлен в трудное материальное положение. Всего денежных средств было похищено на сумму <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что со слов потерпевшего ФИО9 узнал о хищении его кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования дела (т.2 л.д. 1-2) следует, что со слов ФИО9 стало известно о том, что после ухода Пепеляева из его дома у него пропала кредитная карта, с которой сняли все кредитные денежные средства.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ с Пепеляевым ездили на автомобиле до <адрес>, где Пепеляев снял деньги. После этого они вместе поехали в <адрес>, где жили в гостинице, за которую расплачивался Пепеляев, а также за продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д. 71-74) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе выпивал спиртные напитки с Жуковым, на телефон последнего позвонил Пепеляев и предложил им ехать в кафе «<данные изъяты>». Приехав в <адрес> все троем поехали в банкомат, где Пепеляев при них снял с карты деньги в сумме <данные изъяты>. После этого поехали в кафе «<данные изъяты>», где отдыхали, за все платил Пепеляев, так как у них с Жуковым денег не было. О том, что Пепеляев расплачивался краденными деньгами узнал позже.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.166-168), данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что судя по имеющейся выписке отчету по счету карты ФИО9, видно, что на ДД.ММ.ГГГГ на счету карты имеются <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ видно, что снято в банкоматах <данные изъяты>. наличными, а торговыми операциями снято <данные изъяты>., итого у ФИО9 снято <данные изъяты>.

Вина Пепеляева И.В. в совершенном преступлении подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО9, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него украли кредитную карту, с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрена квартира № по <адрес> (л.д.4-10).

Документами на кредитную карту ФИО9, из которых также указывается движение денежных средств по данной карте (т.1 л.д. 12-20).

Кредитным договором между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО9 (т.1 л.д.26-30).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен терминал по плате банковскими картами в кафе «<данные изъяты>», в результате чего изъяты 4 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной Пепеляева И.В., согласно которого с кредитной карты ФИО9 он снял денежные средства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.39).

Справкой о доходах ФИО9 (т.1 л.д.40).

Исковым заявлением о возмещении ФИО9 <данные изъяты>. (т.1 л.д.220).

Протоколом осмотра DVD – диска и чеками, изъятыми в кафе «<данные изъяты>» (т.1 л.д.235-239, 240).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину Пепеляева И.В. в совершении преступления установленной. Действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О виновности Пепеляева И.В. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования дела, Пепеляева, данные им в ходе предварительного расследования дела, а также и свидетелей, согласующиеся как между собой, так с документами уголовного дела, всестороння и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, так и свидетелей не имеется.

Вина Жукова А.В. и Пепеляева И.В. в <данные изъяты> хищении имущества из магазина ИП «ФИО10» подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО13 и сообщила ей, что задняя дверь ее магазина открыта, похищены сигареты и пиво. До произошедшей кражи в магазине продавцом работала ФИО13, вторым продавцом была ФИО23, у которой был выходной. Последняя ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Недостач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. После кражи провели ревизию вместе с продавцами и обнаружили недостачу на сумму <данные изъяты>. Все украденное указано в обвинительном заключении. Из похищенного ей вернули часть сигарет на <данные изъяты> в полиции, пиво <данные изъяты> В общей сумме вернули <данные изъяты>. Кроме того, ФИО24 вернула ей деньги. Не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>. Сперва она подумала, что кражу совершил Пепеляев, так как четыре месяца он был на свободе после его освобождения из мест лишения свободы.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в МВД кинологом, в тот вечер проезжал мимо магазина и увидел, что сработала сигнализация, позвонил ФИО13, когда пришла последняя, то они увидели взломанную дверь, позвонили хозяйке магазина и сказали, что пропали сигареты и пиво. Поехали искать, у местных ребят ФИО19 и ФИО18 спросили, которые сказали, что видели темную машину, возможно <данные изъяты> модели, также они пояснили, что за 2 недели до кражи видели Пепеляева на этой машине. Когда с ФИО10 зашли в магазин, то увидели сорванный навесной замок, из магазина пропали сигарет и пиво. За магазином с торца здания столовой увидел следы автомобиля легкового. Магазин находится в <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 192-194), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес> вместе с ФИО19 около 9 часов вечера, было уже темно, он заметил как на большой скорости проехала легковая машина марки <данные изъяты> без света фар со стороны магазина ИП «ФИО10» в сторону выезда из деревни, ранее на этой машине он видел Пепеляева, после произошедшей кражи из магазина Пепеляев И. звонил друзьям и звал к себе выпить спиртное.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО19

Свидетель ФИО13 пояснила, что в день совершения кражи из магазина была ее смена, в 20 час. 33 мин. пришла домой, ей позвонил ФИО14 и сообщил, что в магазине сработала сигнализация, минут через 20-25 она пришла в магазин через центральный вход и обнаружила в складе сломанную дверь. За период работы проводились ревизии, недостач выявлено не было. После произошедшей кражи ревизию провели спустя два дня. До этого ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 пояснила, что о произошедшей краже узнала, когда пришла в магазин вернуть долг, Жуков ей ничего не рассказывал, дома сигарет она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что о краже из магазина узнала со слов сотрудников полиции (т.1 л.д.173-175).

Свидетель ФИО17 пояснил, что вечером ему позвонил Жуков А. и попросил перевезти некоторые вещи с <адрес>, он согласился и подъехал <адрес>, был он на машине <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО7 Подъехав в обусловленное место, подошел Жуков, при этом он из машины не выходил, Жуков сложил в багажник машины коробку размером 50 см. х 70 см. и они поехали вместе с Пепеляевым и Жуковым в строну <адрес>. Фары на машине были включены, не горел лишь один габарит. Не доехав до кафе «<данные изъяты>» из багажника Пепеляев и Жуков достали пиво и коробку, которую через дорогу унесли в лесной массив. Утверждал, что у Жукова и Пепеляева была только одна коробка, а также в руках у Жукова была кофта или куртка, которую он положил в салон машины. После этого Жукова и Пепеляева высадил у кафе «<данные изъяты>».

Вина Пепеляева И.В. и Жукова А.В. в совершенном преступлении подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением по КУСП, и протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которых ФИО10 сообщает о краже имущества из ее магазина (т.1 л.д.84,101).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрено здание магазина, где обнаружено, что через окно, в котором сломана рана и разбито стекло, совершено проникновение, в здании магазина взломана дверь, ведущая в складское помещение магазина, откуда похищено имущество, при осмотре около здания магазина на улице обнаружен и изъят гвоздодер (т.1 л.д.85-96).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен лесной массив <адрес> участвующий при осмотре Жуков указал, где спрятано похищенное имущество, указал на бумажную коробку, в которой до верху находятся блоки сигарет, всего 26 блоков различных марок, а также рядом с коробкой находится кейс пива в упаковке, в котором 6 бутылок пива объемом 2,3 литра, рядом находятся 4 бутылки пива объемом 2,3 литра, а также рядом находится пустая пластиковая бутылка из под пива этой же марки (т.1 л.д.106-109).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-125).

Сличительной ведомостью остатков товара (т.1 л.д.134-136).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены сигареты, пиво металлический лом, пустая бутылка (т.1 л.д.137-142).

Распиской ФИО10 о получении части похищенного имущества на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.145).

Копией свидетельства о госрегистрации ТС и водительского удостоверения (т.1 л.д.180-181).

Протоколом осмотра <данные изъяты> и фототаблицы к нему (т.1 л.д.184-188).

Протоколом проверки показаний на месте Жукова и фототаблицей к нему, согласно которого он показал и рассказал механизм проникновения в магазин и хищения из него имущества ФИО10 совместно с Пепеляевым (т.1 л.д.195-203).

Наименованием, количеством и суммой возвращённого ФИО10 товара (т.1 л.д.214, 214а,217).

Наименованием, количеством и суммой не возвращённого ФИО10 товара (т.1 л.д.215-216).

Расходными накладными о приобретении сигарет (т.2 л.д.25-28).

Распиской ФИО10 о получении от Жукова А.В. 23 100 руб. (т.2 л.д.109).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину Жукова и Пепеляева в совершении преступления установленной. Действия Пепеляева И.В. и Жукова А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О виновности Пепеляева и Жукова в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания как Жукова, так и потерпевшей, свидетелей, согласующиеся с документами уголовного дела, всестороння и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Судом установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков Жуков и Пепеляев, договорившись о краже из магазина, пришли к зданию данного магазина, где при помощи взятого Жуковым из дома гвоздодера сломали раму окна и через образовавшийся проем проникли в магазин, сломав дверь на склад, похитили оттуда блоки с сигаретами и пиво в кейсах, все похищенное они сложили в коробку, которую поставили на подоконник, пока ждали ФИО17, который был вызван Жуковым для перевоза их с похищенным в кафе «<данные изъяты>». Приехав в обусловленное место ФИО17 не выходил из машины, с помощью кнопки из салона открыл багажник, видел как подсудимые положили в багажник коробку с вещами. После этого они все втроем на данном автомобиле под управлением ФИО17 поехали в сторону кафе «<данные изъяты>», где, не доехав остановились на дороге, Жуков достал из багажника коробку и унес ее в лесной массив. После этого ФИО17 довез их до кафе «<данные изъяты>», где подсудимые остались.

Вместе с тем судебным следствием не установлен предъявленным обвинением Жукову и Пепеляеву объем похищенного имущества ФИО10, а именно, 47 бутылок пива и 966 пачек сигарет. Напротив установлено, что все похищенное Жуковым и Пепеляевым было помещено в одну коробку, это 26 блоков сигарет и два кейса пива, о чем сами пояснили в суде Жуков и Пепеляев, а также свидетель ФИО17. Так, как установлено из показаний самой ФИО10 и ее продавца ФИО13, ревизия у них проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия после кражи была сделана спустя лишь только два дня. Таким образом достоверно утверждать о том, что количество недостающего товара, выявленного проведённой ревизией, а именно 47 бутылок пива и 966 пачек сигарет, было похищено именно Жуковым и Пепеляевым, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из предъявленного обвинения Жукову и Пепеляеву следует исключить хищение ими 699 пачек сигарет и 35 бутылок пива.

Однако исключение из предъявленного обвинения указанного объема похищенного не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми.

Наличие предварительного сговора на совершение указанного преступления следует из показаний Жукова, данных в суде, а также слаженных действий подсудимых, направленных на выполнение объективной стороны состава данного преступления, достижения единого преступного результата.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых в совершении данного преступления.

Назначая наказание Пепеляеву И.В. за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого.

Назначая наказание Жукову и Пепеляеву за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, кроме того, характер участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимых.

Пепеляев И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пепеляева И.В., суд признает явку с повинной (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими подсудимому Пепеляеву И.В. наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Жуков А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова А.В. суд признает, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим подсудимому Жукову А.В. наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного Пепеляева И.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершает преступления, должных выводов для себя не сделавший, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Пепеляевым И.В. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении уголовного наказания судом не установлено. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому Пепеляеву И.В. по обоим преступлениям.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Жукова А.В., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Жукову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Жукова А.В., именно то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, а также с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, указанных выше, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 следует удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Пепеляева И.В. в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного от преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с Жукова А.В. и Пепеляева И.В. <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку судом из предъявленного обвинения Жукову и Пепеляеву исключено хищение ими 699 пачек сигарет и 35 бутылок пива. Кроме того, часть похищенного ФИО10 была возвращена, и <данные изъяты>. Жуковым А.В. было погашено в счет материального ущерба (л.д.109 т.2).

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Пепеляева И.В. в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.85,118) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Жукова А.В. в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.84,119) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер и пустую бутылку – уничтожить (т.1 л.д.143); 26 блоков сигарет и 10 бутылок пива объемом 2,3 литра считать возращенными ФИО10 (т.1 л.д.144); автомобиль <данные изъяты> считать возвращённым ФИО17 (т.1 л.д.189-190); 4 чека оплаты и DVD – диск хранить при уголовном деле (т.1 л.д.240).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕПЕЛЯЕВА И. В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Пепеляева И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Пепеляева И.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать с Пепеляева И.В. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

ЖУКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока возложить на условно осужденного Жукова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Жукову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Жукова А.В. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер и пустую бутылку – уничтожить (т.1 л.д.143); 26 блоков сигарет и 10 бутылок пива объемом 2,3 литра считать возращенными ФИО10 (т.1 л.д.144); автомобиль <данные изъяты> считать возвращённым ФИО17 (т.1 л.д.189-190); 4 чека оплаты и DVD – диск хранить при уголовном деле (т.1 л.д.240).

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.    

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись          О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                         С.Е. Шардакова