Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-100/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Кайшев А.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гринева В.А., его защитника Тороповой А.Т., при секретаре Оганесян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02.09.2011 года Гринев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Гринев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 02.09.2011 года, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Гринев В.А. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи о признании его виновным, вынесено незаконно и необоснованно, при этом пояснил, что при вынесении постановления мировой судья взял за основу протокол об административном правонарушении от 04.08.2011г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2010года. Вину в совершении административного правонарушения он не признал, так как он подъехал к магазину в <адрес>, зашел в него, купил банку пива и стал употреблять. В это время подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы на автомобиль и его водительское удостоверение. После того как он предоставил документы, они составили протокол об административном правонарушении, указав в его объяснении, что он выпил 110г. водки и управлял транспортным средством. Пройти на месте освидетельствование на месте, он согласился, так как они ему разъяснили, что согласно Кодекса РФ об АП он будет подвергнут штрафу, но не лишением права управлять транспортным средством и по указанной причине он согласился написать такие объяснения.

Защитник Торопова А.Т. доводы жалобы Гринева В.А. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02.09.2011 года отменить, а производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об АП отсутствует.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Гринева В.А. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Наличие события административного правонарушения, в силу части 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об АП, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусматривает то, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут на <адрес> <адрес> Гринев В.А. управлял транспортным средством №, регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему продуть трубку алкотестера для определения алкогольного опьянения и при понятых ФИО4 и ФИО4. После чего составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринева В.А..

Согласно ст. 12.8. Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, а также выполнение ремонтных работ не могут квалифицироваться по настоящей статьей как административное правонарушение.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании показали, что 04 августа 2011 года на <адрес> в <адрес> возле магазина они были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им в качестве понятого расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гринева В.А.. Не отрицали, что в их присутствии Гринев В.А. продул алкотестер, однако они не видели, чтобы он управлял транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гринев В.А. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО4, которые был привлечены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.

Иных доказательств совершения Гринева В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях суду не представлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таких доказательств органом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Гринева В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Гринева В.А. обоснована и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 02.09.2011г. отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гринева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 02.09.2011 г. о признании Гринева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 02.09.2011г. о признании Гринева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Гринева В.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья А.Е.Кайшев