Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-4333/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                    31 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице Смоленского филиала к Паникленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Паникленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.07.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Паникленко С.А. заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора Паникленко С.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество- а/м <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., и судебные расходы.

Впоследствии истец требования уточнил в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Б исковые требования поддержал.

Ответчик Паникленко С.А. требования не признал. Не согласен с расчетом задолженности. Также указал на то, что в период действия кредитного договора заложенное транспортное средство было похищено, при обращении в страховую компанию с иском о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования выступал банк. В случае, если бы банк обратился за выплатой страхового возмещения, страховой выплаты хватило бы для погашения образовавшейся задолженности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4 оставил разрешения иска на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что 12.07.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Паниклеенко С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

    В нарушение заключенного кредитного договора Паниклеенко С.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита, процентов и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (по состоянию на 11.06.2009г.).

Факт нарушения принятых обязательств Паникленко С.А. не оспаривается.

По заявлению Паникленко С.А., как индивидуального предпринимателя, в отношении него определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2009 года индивидуальный предприниматель Паникленко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

06.07.2009г. ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере <данные изъяты> коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паникленко С.А.

При этом среди требований кредитора содержалось требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. (по состоянию на 13.05.2009г.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Банк Уралсиб», в том числе, на сумму <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паникленко С.А.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. завершено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Аналогичная норма закреплена в п.2 ст.215 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданину, являвшемуся ранее ИП, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании ИП банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Закона N 127-ФЗ и п. 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Требования кредитора по настоящему делу, не являются требованиями личного характера, поэтому подлежали погашению в рамках дела о банкротстве ИП Паникленко С.А.

ОАО «Банк Уралсиб», обратившись в Арбитражный суд с требованием о включении банка в реестр требований кредитора ИП Паникленко С.А., не связанных с предпринимательской деятельностью, имело намерение вернуть долг физического лица Паникленко С.А. за счет имущества индивидуального предпринимателя.

В этой связи, после завершения конкурсного производства, требования заявленные банком о взыскании задолженности по кредитному договору, не являющиеся личного характера, считаются погашенными.

Поскольку обязательство ответчика, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора, после завершения процедуры конкурсного производства прекращено, оснований для взыскания задолженности по такому обязательству не имеется.

То обстоятельство, что сумма требований банка, заявленная в реестр требований кредитора, меньше исковых требований, основанием для сохранения обязательств не является, поскольку такая разница связана с различными датами формирования задолженности по процентам и пеням. Заявленная ко взысканию сумма основной задолженности – <данные изъяты> не изменялась.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из данной нормы права следует, что если к моменту рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога.

Также следует отметить, что автомашина <данные изъяты>, являющаяся предметом залога похищена, в связи с чем фактическое обращение на нее взыскания невозможно.

При таких данных оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░