Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2814/2017 от 17.01.2017

Судья Борщ А.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Шилиной Е.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Киселевой Н. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к администрации Клинского муниципального района,Киселевой Н. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

объяснения представителя Киселевой Н.В. по доверенности Спицына О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации Клинского муниципального района, Киселевой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которых является Киселева Н.В., в части наложения, признании недействительными сведений ГКН на земельные участки с указанными кадастровыми номерами, ссылаясь на то, что границы данных земельных участков пересекаются с границами земель государственного лесного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просила поручить специалистам ООО «Проектно-Изыскательное Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Представителем ответчика Киселевой Н.В. также было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которую просил поручить поручить кадастровому инженеру ООО «Служба землеустройства» Головийчук Ю.Ю.

Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица СНТ «Ольховка-2» в судебном заседании поддержали иск и ходатайство о назначении экспертизы.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Проектно-Изыскательное Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ». Расходы за проведение экспертизы возложены на Комитет лесного хозяйства и Киселеву Н.В. в равных долях. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе Киселева Н.В. просит определение изменить в части возложения расходов по проведению экспертизы и экспертного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу ст. 218 ГПК РФ). Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно только по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения по вышеуказанным доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ в случае, если просьба о назначении экспертизы заявлена обеими сторонами, сумма расходов за проведение экспертизы вносится сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы были заявлены Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и Киселевой Н.В., в связи с чем суд правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на стороны в равных долях. Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы от второго ответчика администрации Клинского муниципального района не поступало.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Н. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи