Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2011 ~ М-3864/2011 от 04.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2011г. годаОктябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания: Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/11 по иску ООО «ТАИС» к Биктеевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТАИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2011г. между ООО «ТАИС» и Биктеевой Л.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Биктеева Л.В. была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазине общества по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная/Московское шоссе и с этого же времени приступила к работе. Осуществляя обязанности продавца, Биктеева Л.В. получала от покупателей денежные средства за проданные товары, была обязана обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей: товаров и денежных средств. Между сторонами 19.01.2011г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 02.05.2011г. при передаче смены от Биктеевой Л.В. другому продавцу было установлено, что в кассе имеется недостача в сумме 32991 рублей. Факт недостачи на сумму исковых требований зафиксирован в инвентаризационной ведомости и признан Биктеевой Л.В., которой 02.05.2011г. была составлена расписка о том, что она взяла деньги из кассы и обязуется возвратить деньги в течение недели. Со 02.05.2011г. Биктеева Л.В. на работу не выходит, сумму ущерба не выплачивает. Просит взыскать с Биктеевой Л.В. в пользу ООО «ТАИС» сумму ущерба в размере 32991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полковникова Т.П., действующая на основании решения учредителя ООО «ТАИС» № 1 от 10.03.2010г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Биктеева Л.В. исковые требования признала частично, пояснила что она работала в ООО «ТАИС» продавцом, с ней был заключен ООО «ТАИС» договор о полной материальной ответственности. В сумму 32991 рублей, указанную в расписке входит также недостача ее напарницы Анжелы, в размере 19000 рублей. У Анжелы была недостача, Анжела попросила ее вписать в отчетную книгу товар на сумму 19000 рублей, что она и сделала. Когда она принимала товар, Анжелу уволили, вся недостача осталась на ней, Биктеевой Л.В. По итогам ревизии она написала расписку, что вернет долг в сумме 32991 рублей в течение недели. Ей известно, что Анжела вернула директору ООО «ТАИС» долг в сумме 18000 рублей. Телефон, место жительства, фамилия Анжелы ей не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя

Судом установлено, что 19.01.2011г. между ООО «ТАИС» и Биктеевой Л.В. фактически заключен трудовой договор, Биктеева Л.В. приступила к исполнению обязанностей продавца продовольственных товаров с 19.01.2011г. Фактические трудовые отношения Биктеевой Л.В. с ООО «ТАИС» продолжались с 19.01.2011г. по 02.05.2011г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

19.01.2011г. между ООО «ТАИС» и Биктеевой Л.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указана должность Биктеевой Л.В. – продавец, работа связана с реализацией продовольственных товаров.

02.05.2011года в ООО «ТАИС» была проведена инвентаризация, согласно которой недостача составила 32991 рубль ( л.д. 13-26).

02.05.2011года Биктеева Л.В. написала расписку о том, что ею взято из кассы предприятия 32991 рубль, данную сумму она обязуется оплатить в течение недели (л.д. 8). Подлинность данной расписки ответчиком не оспаривалась.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что в сумму ущерба 32 991 рубль, входит также сумма ущерба в размере 19 000 рублей, причиненного ее напарницей по имени Анжела, и погашенного Анжелой в размере 18000 рублей.

Судом предлагалось ответчику, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства своих доводов, в частности, обеспечить явку свидетеля Анжелы в суд. Однако доказательств в подтверждение доводов ответчиком суду представлено не было.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования ООО «ТАИС» о взыскании с ответчика Биктеевой Л.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32991 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1189,73 руб., что подтверждается чек-ордером № 6991/0353от 29.07.2011г (л.д. 2-3).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189,73 руб. подлежат взысканию с ответчика Биктеевой Л.В., как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТАИС» удовлетворить.

Взыскать с Биктеевой Л.В. в пользу ООО «ТАИС» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 32991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1189, 73 рубля, а всего 34180 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о.Самара в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с 04.10.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011г.

Судья Л.А. Лещенко