Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1750/2018 ~ М-460/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Скорикова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 09.02.2016,

представителя ответчика Корсаковой А.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
ГПК РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере
110 868,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа в размере 55 434,25 руб., неустойки в размере 178 499,09 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 тыс. руб., по оплате услуг представителя в размере 18 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вьялков Юрий Владимирович.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Соарер рег. знак №, принадлежащего и под управлением истца, автомобиля УАЗ 390992, рег. знак №, принадлежащего и под управлением виновника Вьялкова Ю.В., что подтверждается справкой от ДТП от 10.04.2017. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 11.04.2017 пострадавший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и 17.04.2017 перечислил страховое возмещение в размере
208 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился к эксперту Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Согласно Экспертному заключению от 04.12.2017 имущественный ущерб без учета износа составляет 419900 руб., с учетом износа – 220700 руб. Стоимость годных остатков – 79210 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 тыс. руб. Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 430 тыс. руб., рыночная стоимость автомобиля 400 тыс. руб., стоимость годных остатков 80 531,50 руб. Размер страхового возмещения должен составлять 319 468,50 руб. (400 тыс. руб. -80 531,50 руб.). С учетом страховой выплаты 208 600 руб. невыплаченная часть страхового возмещения составляет 110 868,50 руб. Размер штрафа – 55434,25 руб. Неустойка из расчета 1108,69 руб. за период с 12.12.2017 и на день вынесения решения за 161 день составляет 178499,09 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что неустойка завышенная, не соответствует нарушенному праву, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Тойота Соарер» регистрационный знак №, а также третьего лица при использовании автомобиля марки, модели УАЗ 390992» регистрационный знак №, застрахованы у ответчика.

10 апреля 2017 года по вине третьего лица произошло ДТП,
в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 11.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 208 600 руб.

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № 114/03-18 от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 430 тыс. руб., с учетом износа – 226900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 400 тыс. руб., рыночная стоимость годных остатков – 80531,50 руб.

Производство экспертизы эксперту ООО «Эксперт 72» поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № 114/03-18 от 29.03.2018.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость. Возмещению подлежит рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 319468,50 руб. (400 тыс. руб. – 80531,50 руб.). Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 208600 руб., возмещению подлежит остаток страхового возмещения 110868,50 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 110 868,50 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 55 434,25 руб.

Право истца на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае 11.04.2017. Последний день выплаты страхового возмещения 02.05.2017. Страховое возмещение в размере 208600 руб. ответчик выплатил 18.04.2017. Страховое возмещение в размере 110868,50 руб. ответчик не выплатил истцу до настоящего времени. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Просрочка с 12.12.2017 по 22.05.2018 включительно (как просит истец) составляет 161 день. Расчет неустойки следующий: 110868,50 руб. * 1 % * 161 = 178499,09 руб.

Однако исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 178499,09 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 20 тыс. руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. относятся
к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждаются договором от 22.12.2017, распиской от 22.12.2017 на сумму 18 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, в полном размере, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску
о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ
в соответствующий бюджет.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (о чем истец указал в письменном заявлении) отсутствуют, поскольку исковые требования суд удовлетворил в полном размере, неустойка уменьшена судом в связи с её несоразмерностью, пропорциональное возмещение судебных издержек не применяется при иске неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Ануфриева Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 110 868 рублей 50 копеек, штраф в размере 55 434 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 6 394 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.