Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 (2-6772/2014;) ~ М-4974/2014 от 16.09.2014

Дело № 2- 328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2015 Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Гусева Е.А., ответчика Русинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» к Русинову Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» обратилось в суд с иском к ответчику – Русинову Д.А. с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что Русинов Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., пени – -СУММА2- которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в суде заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о времени и месте проведения судебного заседание извещалось надлежащим образом, не явилось.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилого помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Русинов Д.А. является собственником квартиры <адрес>.

В опровержение доводов истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку истец не является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом. В спорный период в адрес ответчика были направлены квитанции об оплате коммунальных услуг от трех управляющих компаний – -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ООО «УК «Фаворит».

Согласно письму администрации Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец не доказал право на управление многоквартирным домом.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В обоснование наличия у истца права на управления домом № по <адрес> истцом представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1. которого данный договор был заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму заместителя Председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ право управления домом <адрес> подтвердило ООО «УК «Фаворит».

Указанный договор подписан со стороны ответчика (л.д.24).

Ссылка ответчика на выставление квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от трех организаций судом не принята во внимание.

Доказательства оплаты коммунальных услуг в пользу какой-либо организации, осуществляющей организацию поставки ресурсов и содержание многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Доказательства осуществления фактического управления -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, оплаты ресурсов энергоснабжающим организациям также не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов судом также отклонены.

Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между ООО «УК «Фаворит» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- решение Свердловского районного суда города Перми от 10.12.2013 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора при наличии иного состава лиц, участвующих в рамках указанных споров.

Факт подписания договора управления, наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренного в установленном законом порядке, ответчиком подтвержден. Как пояснил ответчик, он не оспаривает наличие задолженности, готов ее погасить при взыскании в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательства обращения к ответчику иной управляющей организации – третьего лица с требования о погашении суммы долга отсутствуют.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательства оплаты коммунальных ресурсов иной управляющей организацией в спорный период (возникновения фактических правоотношений), их оплаты непосредственно потребителями коммунальных услуг в материалах дела также отсутствуют.

Сам по себе факт ожидания ответчика обращения в суд управляющей компанией нарушает права, как третьих, так и самого ответчика, поскольку может привести к увеличению размера ответственности, установленной законом за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг. Документы, подтверждающие факт обращения в спорный период ответчика к истцу с требованием о надлежащем исполнении обязанности по содержанию дома не представлены.

Взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, исполнение требований решения суда будет свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств, невозможности повторного взыскания суммы долга. Наличие факта оплаты ресурсов поставщикам третьим лицом не лишает указанное лицо права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Русинова Д. А. в пользу ООО «УК «Фаворит» -СУММА3-. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, -СУММА4- в возмещение государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова