Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2015 от 20.04.2015

Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского

судебного района г.Самары Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи                     Якушевой Е.В.

при секретаре                                  Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРА на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусовой С.Ю. от дата по гражданскому делу №... по иску БРА к ООО «СК «Фьорд» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

БРА обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата с ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** что подтверждается Полисом серия №.... В период действия договора произошел страховой случай (дата.) с участием застрахованного транспортного средства. Он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Считает, что размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого страхового случая, он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ТС Истца в результате страхового случая составляет *** руб. Расходы по оплате услуг оценки составили *** руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет *** руб. *** коп. ( *** руб.+*** руб.). Учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного возмещения составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.). В связи с указанными обстоятельствами, истцу причинен моральный вреда, который он оценивает в *** руб. Также, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке по счету, первая часть выплаты ( не в полном размере) была произведена ответчиком дата., в связи с чем, с дата. по дата. (день доплаты страхового возмещения) с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: *** руб. *** коп. Согласно выписке по счету, второй платеж (доплата) страховой компанией был перечислен дата., в связи с чем, с дата. по дата. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: *** руб. *** коп. Общий размер процентов составляет *** руб. *** коп. Также им понесены убытки в связи с необходимостью обращения за квалифицированной помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения, в связи с чем, за оказанные юридические услуги он оплатил *** руб., за оформление доверенности на представителей - *** рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СК «ФЬОРД» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта - *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от дата по гражданскому делу №... исковые требования БРА удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД» в пользу БРА в счет страхового возмещения г: ДТП от дата. в сумме *** рублей *** копеек, неустойка, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи БРА обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом необоснованно и незаконно не взыскана стоимость восстановительного ремонта левой противотуманной фары, поскольку характер и область повреждений указывают на возможность получения повреждения данного элемента в результате данного страхового случая (при ударе в праву часть переднего бампера он сместился в левую сторону, повредив фару противотуманную левую), что подтверждается пояснениями в суде АНР Не представлено доказательств получения повреждения фары противотуманной левой при иных обстоятельствах. Судом необоснованно снижен размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Решение в указанной части является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель БРА по доверенности БАВ поддержала доводы по апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Фьорд» по доверенности АРВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что БРА на праве собственности принадлежит т/с *** г/н ***, дата между истцом БРА и ООО «СК «ФЬОРД» был заключен Договор страхования автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается Полисом добровольного страхования средств наземного транспорта серия №.... Страховая сумма была определена в размере *** руб.

В суде первой инстанции было установлено, что дата. в 08:30 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** г/н ***, под управлением водителя ЩРЮ, и т/с *** г/н ***, под управлением водителя БРА Виновным в ДТП был признан БРА, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП т/с *** были причинены повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от дата.

БРА дата. обратился в страховую компанию ООО «СК «ФЬОРД» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК «ФЬОРД" провела осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, произвела дата. выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается актом №... от дата., платежным поручением №... от дата..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, БРА обратился в ООО «***»; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки составили *** руб.В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что датаг. истцом БРА страховой компании ООО «СК «ФЬОРД» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. дата. претензия была рассмотрена ООО «СК «ФЬОРД», было принято решение о частичном удовлетворении заявленного требования и произведении доплаты на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом на выплату страхового возмещения №... Актом №... от дата., платежным поручением №... от дата., письмом ООО «СК «ФЬОРД» от дата. и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая доводы ООО «СК «ФЬОРД», оценивая представленные сторонами доказательства: акт осмотра №... от дата., выполненный экспертом АНР для ООО «***», справку о ДТП, пояснения специалиста АНР в судебном заседании о том, что получение повреждения в ДТП от дата левой фары было указано со слов БРА и он предположил, что она могла быть повреждена смещением переднего бампера, мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма восстановительного ремонта левой противотуманной фары - *** руб. *** коп. подлежит исключению из размера страхового возмещения.

Также верно мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из суммы страхового возмещения решетки бампера переднего (на сумму *** руб. *** коп.), как имеющую разрушения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные обстоятельства были подтверждены актом осмотра т/с БРА от дата., произведенным ООО «СК «ФЬОРД» к полису (договору серии №...), из которого видно, что а/м *** г/н *** на дату осмотра дата. имела повреждение бампера переднего в части нарушения ЛКП, нарушение облицовки решетки радиатора (хром, покрытие).

В связи с чем правильно мировым судьей из суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю исключены стоимость работ по снятию и установке бампера на сумму *** руб., окраске переднего бампера на сумму *** руб., лакокрасочные материалы на сумму *** руб.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Мировым судьей установлено, что ООО «СК «ФЬОРД» признало ДТП, произошедшее дата., с участием а/м истца страховым случаем, в связи с чем, ООО «СК «ФЬОРД», как сторона по договору имущественного страхования, приняла на себя обязательство выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за составление оценки в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Акту №... от дата., расчета на выплату страхового возмещения №... денежная сумма, оплаченная БРА за составление заключения ООО «***», в размере *** руб. была включена в сумму выплаченной истцу доплаты страхового возмещения по страховому случаю от дата. в размере *** руб. *** коп. Выплата суммы *** руб. *** коп. подтверждена платежным поручением №... от дата.

С учетом представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов за проведение оценки в сумме *** руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей *** копеек, состоящей из стоимости работ по снятию/установке переднего бампера в размере *** руб., окраске переднего бампера на сумму *** руб., лакокрасочные материалы на сумму *** руб.

    При этом мировым судьей законно и обоснованно в силу ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела по ходатайству ответчика были снижены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В силу ст.100 ГПК РФ мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, правильно пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере *** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, мировым судьей с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусовой С.Ю. от дата по гражданскому делу №... по иску БРА к ООО «СК «Фьорд» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БРА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.В.Якушева