Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2017 от 17.11.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-103/17 по апелляционной жалобе представителя Белокрыловой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.10.2017 года, которым постановлено: « Взыскать с ООО « Агроторг» в пользу Белокрыловой А.А. убытки, понесенные в связи с продажей товара 4 бутылок пива « Клинское» по цене 38 рублей 75 копеек за 1 бутылку, при фактической его стоимости 35 рублей 01 копейка за 1 бутылку, в общей сумме 14 рублей 96 копеек( 155-140,04), неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 12.11.2016 по 02.10.2017 года в сумме 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 184 рубля 98 копеек, представительские расходы в сумме 2000 рублей, которые складываются из 500 рублей за составление претензии, 500 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за участие в судебном заседании, сумму комиссии 50 рублей, почтовые расходы 178,38 рублей, а всего 2760,88 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Белокрылова А.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своего иска сослалась на то, что 20.07.2016, в 21 час 55 минут в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг» и расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, д.50, совершила покупку товара - 4 банок пива «Клинское», объемом 0,5 л. каждая, по цене 35 рублей 01 копейка за 1 банку. При оплате указанного товара на кассе расчет покупателю был произведен по цене 38 рублей 75 копеек за 1 банку, в результате произошел обсчет покупателя на сумму 15 рублей 56 копеек. Таким образом, сотрудниками магазина было совершено административное правонарушение в части умышленного предоставления неверной информации о стоимости товара и обман, введение потребителя в заблуждение. В связи с этим она обратилась в надзорные органы, а именно в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. По результатам проверки заместитель директора ООО «Агроторг» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Для решения вопроса в досудебном порядке, 19.10.2016 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в сумме 15, 56 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, ей пришлось воспользоваться юридической помощью, в связи с этим был заключен договор на оказание юридических услуг 18.10.2016 с ООО «Центр правовой помощи», она понесла расходы на составление претензии, доверенности, искового заявления, представительство в суде на общую сумму 5 500 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании Белокрылова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу убытки, понесенные в связи с продажей товара - 4 банок пива «Клинское» в сумме 14 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 12.11.2016 по 02.10.2017 в сумме 503 рубля 75 копеек, представительские расходы в сумме 5 733 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белокрыловой просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Белокрыловой А.А. доводы жалобы поддержал, привел доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель ООО « Агроторг» не присутствовал, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено, что 20.07.2016 в 21 час 55 минут в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг» и расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, д.50, истица совершила покупку товара- 4 банок пива «Клинское», объемом 0,5 л. каждая, по цене 35 рублей 01 копейка за 1 банку. При оплате указанного товара на кассе расчет покупателю был произведен по цене 38 рублей 15 копеек за 1 банку, а не по 35 рублей 01 копейки согласно ценнику.

Факт продажи товара покупателю по завышенной цене на сумму 14 рублей 96 копеек подтверждается кассовым чеком от 20.07.2016, время продажи 21 час 55 минут, номер операции 0046, сумма покупки составила 155 рублей 00 копеек (л.д.4, оборот).

Согласно приобщенным к материалам гражданского дела фотографиям, под упаковкой банок пива «Клинское» находился ценник на пиво светлое, 4,7%, ж/б, 0,5, по цене за штуку при покупке упаковки (4 шт.) 35 рублей 01 копейка (л.д.5). Таким образом, переплата за товар Белокрыловой А.А. составила 14 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что сумма переплаты за товар Белокрыловой А.А.в день покупки, не возвращена, последняя обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г.Сызрани.

В результате проверки, проведенной специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора г.Сызрани, заместитель директора ООО «Агроторг» Глушкова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ за допущение обсчета потребителя, выразившийся в том, что на пиво «Клинское» при покупке 4 банок, цена на ценнике в торговом зале - 35 рублей 01 копейка не соответствовала цене, указанной в кассовом чеке, выданном потребителю на кассе (38 рублей 75 копеек. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьи 10, 12 Закона предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, судом установлено, что 20.07.2016 при совершении покупок Белокрыловой А.А., ответчиком были нарушены права истца как потребителя, который вправе требовать возмещения убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в получении от покупателя излишних денежных средств за товар в размере 14 рублей 96 копеек подтвержден, мировой судья пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежит возврату истцу.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 01.11.2016. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования в добровольном порядке не выполнены.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что цена отдельного товара составляет 35 рублей 01 копейку за 1 банку пива «Клинское», при покупке 4 таких банок, неустойка за период с 12.11.2016 по 02.10.2017 верно определена: 35,01х1%=0,35 рублей х325 дней=113 руб. 75 копеек (за 1 банку) х 4 товара = 455 рублей.

Поскольку сумма неустойки, указанной истцом не может превышать сумму отдельно купленного товара(38.75х4)=155 рублей, в пользу истца верно взыскана неустойка в сумме 155,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер возмещения вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу ст. 13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Белокрыловой А.А. с ответчика ООО «Агроторг» правильно взыскан штраф в сумме 184 рубля 98 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его
рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний,    объем работы, выполненной представителем истицы -Катковым А.В. суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя: 500 рублей за составление претензии, 500 рублей за составление искового заявления, но не учел длительность участия представителя в судебных заседаниях, поэтому необходимо взыскать 2000 рублей, уточнив общую сумму к взысканию.

Издержки, связанные с направлением претензии, в сумме 178 рублей 38 копеек, а также комиссия за перечисление представительских расходов в сумме 50 рублей, правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска верно взыскана госпошлина, поскольку истец законом освобожден от     ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.10.2017 года с учетом определения от 11.10.2017 года о внесении исправлений по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белокрыловой А.А. - оставить без удовлетворения, уточнив размер суммы, взысканной с ООО « Агроторг» в пользу Белокрыловой А.А. за участие представителя в судебном заседании, указав 2000 рублей и уточнив общую сумму к взысканию, указав 3783,32 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья