Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16/2023 (2-1353/2022;) ~ М-1148/2022 от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Свешниковой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению Панина Ильи Сергеевича к Лескиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности с наследников,

    У С Т А Н О В И Л :

Изначально Панин И.С. обратился в суд с иском к Лескиной О.А. о взыскании задолженности с наследников.

    В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена Панина Светлана Юрьевна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условиям которого, заемщику предоставлен беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб. Сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в течении 30 календарных дней с момента поступления соответствующего требования.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Однако, согласно имеющейся у истца информации заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его мать, Лескина Ольга Александровна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать наследника Севостьянихина А.Е. сумму займа в размере 4 500 000 руб.

    Истец Панин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Панина И.С. и ответчика Паниной С.Ю. Темирбулатов Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, согласно доводов, изложенных в иске.

    Ответчик Лескина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Воробьев В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения согласно письменного отзыва на иск.

    Ответчик Панина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Третье лицо нотариус Зарипова Р.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истец просит суд взыскать наследника ФИО4 сумму займа в размере 4 500 000 руб.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности по договору займа, истец должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются ответчики – Панина Светлана Юрьевна и Лескина Ольга Алексеевна (л.д. 21-28).

Ответчик Лескина О.А. с доводами истцов не согласилась и судом по ходатайству стороны ответчика Лескиной О.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 в следующих документах:

- договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4500 000 рублей, заключенным между Паниным И.С.(займодавец) и ФИО4

-расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о получении в собственность от гражданина РФ, Панина И.С. денежных средств в размере 2500 000 рублей,

- расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о получении в собственность от гражданина РФ Панина И.С., денежные средства в размере 2000000 рублей выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписями) ФИО4

Рукописные записи «ФИО4» в следующих документах:

- договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4500 000 рублей, заключенным между Паниным И.С.(займодавец) и ФИО4 (заемщик)

-расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о получении в собственность от гражданина РФ, Панина И.С. денежных средств в размере 2500 000 рублей,

- расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о получении в собственность от гражданина РФ Панина И.С., денежные средства в размере 2000000 рублей выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (л.д. 190-191).

Экспертиза проведена по вопросам, предложенным сторонами, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным.

Суд отклонил ходатайство стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приводимые стороной истца, доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы направлены на оценку экспертного заключения, как доказательства по делу, и не вызывают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не указывают на наличие противоречий в заключении.

Суд принимает во внимание, что объективных данных, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, доводы представителя истца о том, часть образцов для исследования была представлена МИФНС №20 России по запросу суда из регистрационного дела ООО «СПК», в копиях и которые могут быть не пригодны для проведения экспертизы не может служить основанием для сомнения в их подлинности.

Кроме того, эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что были исследованы образцы подписи ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ год. Часть образцов в копиях часть оригиналы. Копии хорошего качества, которые могли быть использованы. Часть подписей производилась в присутствии сотрудников государственных органов, что подтверждает их достоверность. Эксперт сам определяет достаточность образцов. Проверка пригодности проводится в процессе проведения экспертизы. Все образцы подписей были пригодны. Если бы не были пригодны, то эксперт не перешел бы к дальнейшему исследованию. Существует методика по проведению экспертизы, которую указали в исследовании. У эксперта не возникло сомнений в том, что все представленные образцы с ДД.ММ.ГГГГ год были выполнены одним лицом. Часть документов были в оригиналах, а из налоговых органов копии документов, но хорошего качества, пригодных для исследования.

Таким образом, суд находит данное заключение ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы и, оснований сомневаться с представленными выводами, у суда оснований нет. Соответственно заключением данной экспертизы опровергается довод стороны истца, что между ним и умершим ФИО4 был заключен договор займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с наследников не имеется, поскольку договор займа наследодателем не подписывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Панина Ильи Сергеевича к Лескиной Ольге Алексеевне, Паниной Светлане Юрьевне о взыскании 4 500 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.03.2023.

Судья                               Ю.А. Челаева