Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-21/2013 от 24.06.2013

Дело №5/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2013 года Пермский край г.Очёр

Судья Очёрского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Пикалевой Е. В., <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Пикалева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 50 мин, находясь на возле <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>., не выполнила законные требования, сотрудника полиции предоставить регистрационные документы на транспортное средство и водительской удостоверение в нарушении п. 2.1.1 ПДД, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Пикалева Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, указав, что сотрудник ДПС находился без светоотражающего жилета, транспортное средство полиции было припарковано в нарушении правил дорожного движения, ей не был предоставлен контрольный лист, по этой причине не выполнила требования данного сотрудника полиции, так как считала их не законными.

Инспектор полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пикалевой Е.Н. был остановлен возле <адрес> в связи с нарушением правил дорожного движения. После того как он предъявил требования предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, Пикалева Е.В. отказалась, в отношении последней было составлено два протокола об административном правонарушении, личность установлена. Водительское удостоверение не изымалось, так как Пикалева Е.В. его не предоставила. В рапорте (л.д. 6) ФИО5 привел те же доводы.

Аналогично следует из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 7)

Заслушав участников процесса, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Кроме приведенных выше доказательств Пикалевой Е.В. полностью установлена документами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 50 мин, находясь на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила законные требования, сотрудника полиции предоставить регистрационные документы на транспортное средство и водительской удостоверение в нарушении п. 2.1.1 ПДД, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, контрольным листом, согласно которому наряд находился на маршруте, высказанное сотрудником полиции требование в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности было законным.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Пикалевой Е.В. установленной, действия квалифицирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы о том, что Пикалевой Е.В. не были разъяснены, права, она требовала представить удостоверение от сотрудников полиции, суд расценивает их как способ защиты с целью избежание административной ответственности, сведений о нарушении требований закона сотрудниками полиции, не установлено как в судебном заседании, так и материалами дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе по деду об административном правонарушении Пикалева Е.В. расписываться отказалась, требований изложенных в судебном заседании не выдвигала, указанное заверено подписями понятых.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, личность лица привлекаемого к административной ответственности, позволяют суду применить административное наказание в виде шарфа.

При определении размера штрафа, суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения, имущественное положение Пикалевой Е.В., его личность отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и смягчающего ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Пикалеву Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский»),

КБК 188 11690050056000140 - Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, БИК 045773001, ИНН 5947009152,

ОКАТО 57244501000, ОКПО 08654161, КПП 5947009152,

р/с 40101810700000010003, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-