Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2011 ~ М-240/2011 от 03.05.2011

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1, ФИО2 о принудительной регистрации договора последующей ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - АРИЖК) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о принудительной регистрации договора последующей ипотеки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ответчиками (заемщиками) был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства на погашение просроченной задолженности по кредитному договору заключенному с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ним и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1.1 которого ответчики обязались совместно с истцом в течение 30 рабочих дней с даты подписания этого договора подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы для регистрации последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>79. Однако, до настоящее времени ответчики свои обязательства по регистрации последующей ипотеки не исполнили. Просил суд вынести решение о государственной регистрации последующей ипотеки указанного жилого помещения, заложенной по последующему договору об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиками; обязать ответчиков уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 333,34 рубля каждого за государственную регистрацию последующей ипотеки указанной квартиры, заложенной по последующему договору об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиками.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены не были. Суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, неоднократно направлявшихся по адресу проживания ФИО1. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиками (заёмщиком) был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которому займодавец обязался предоставить заёмщику стабилизационный целевой заём сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного Лимита выдачи (339898 рублей 06 копеек) под 8,75%, а заёмщик обязался в порядке и сроки установленные договором вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.1.8 указанного договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед истцом является последующая ипотека недвижимого имущества.

В соответствии с последующим договором об ипотеке №-ПИ, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков (заёмщика и залогодателя) по договору стабилизационного займа, последние передают истцу (залогодержателю) в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) суммы кредита по кредитному договору №КИ-511/24/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 последующего договора об ипотеке, ответчики обязались в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного договора совместно с истцом подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подать настоящий договор и иные необходимые документы для государственной регистрации последующей ипотеки предмета ипотеки.

Последующий договор об ипотеке №-ПИ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 не исполняют своё обязательство по государственной регистрации последующей ипотеки указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам истцом был предоставлен новый срок для исполнения указанной обязанности – до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 не исполнили своих обязательств по регистрации последующего договора ипотеки №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости исполнить данную возложенную договором обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики в течении продолжительного времени уклоняются от регистрации указанного договора.

Согласно пп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество составляет для физических лиц 1000 рублей. В соответствии с п.4.5 последующего договора ипотеки №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что все расходы, связанные с государственной регистрацией данного договора, оплачиваются в разном размере каждым из ответчиков и истцом, что согласуется с ч.2 ст.333.18 НК РФ. Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО1, ФИО2 уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию последующего договора об ипотеке в размере 333 рублей 33 копеек каждого, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 333 рублей 34 копеек подлежит оплате истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Зарегистрировать последующий договор об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 о залоге однокомнатной квартиры общей площадью 35.4 кв.м, жилой площадью 16.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>79.

Обязать ФИО1, ФИО2 уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 рублей 33 копеек каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене решении, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.