Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16665/2015 от 15.07.2015

Судья Слука В.А. Дело № 33-16665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Зенина В.А., Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Городского Собрания Сочи Кравцова В.П., действующего по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 обратились в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением о признании недействующим < Ф.И.О. >2 г. < Ф.И.О. >4 «О бюджете города < Ф.И.О. >4 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и обязании главы г. < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 г. < Ф.И.О. >4, администрации г. < Ф.И.О. >4 принять новое < Ф.И.О. >2 «О бюджете города < Ф.И.О. >4 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» с включением статьи на финансирование работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г. < Ф.И.О. >4 во исполнение судебного акта от <...>

В обоснование заявленных требований указали, что < Ф.И.О. >2 Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >4 от <...> администрация муниципального образования города-курорта < Ф.И.О. >4 обязана принять меры, направленные на обеспечение финансирования работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г. < Ф.И.О. >4 и включить данные расходные обязательства в бюджет города < Ф.И.О. >4 на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, в последствие осуществить финансирование таких работ, обеспечив контроль за их реальным исполнением. До настоящего времени, вышеуказанное судебное < Ф.И.О. >2, вступившее в законную силу, не исполнено. На письменный запрос от жителей <...> г. < Ф.И.О. >4, улиц Победы, Новая, Седова о невыполнении администрацией муниципального образования города-курорта < Ф.И.О. >4 судебного акта, были получены ответы, из которых следует, что расходные обязательства до настоящего времени не включены в бюджет города 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. На обращение к прокурору <...> г. < Ф.И.О. >4 был получен ответ о том, что вышеуказанное < Ф.И.О. >2 суда не исполнено. На письменное обращение граждан в адрес < Ф.И.О. >3 и главы г. < Ф.И.О. >4 были получены формальные ответы. Между тем, глава города < Ф.И.О. >4 подписал < Ф.И.О. >2 города < Ф.И.О. >4 «О бюджете города < Ф.И.О. >4 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в котором отсутствует статья о финансировании работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г. < Ф.И.О. >4. В связи с чем, заявители считают данный нормативно-правовой акт г. < Ф.И.О. >4 противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и нарушающим их права.

< Ф.И.О. >2 Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >4 от <...> заявление < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным принятое < Ф.И.О. >2 «О бюджете города < Ф.И.О. >4 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в части не включения статьи на финансирование работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г. < Ф.И.О. >4.

Обязал главу г. < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 г. < Ф.И.О. >4, администрацию г. < Ф.И.О. >4 принять новое < Ф.И.О. >2 «О бюджете города < Ф.И.О. >4 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» с включением статьи на финансирование работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г. < Ф.И.О. >4.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1 В.П., просит < Ф.И.О. >2 районного суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что < Ф.И.О. >2 суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, просят жалобу оставить без удовлетворения, считая < Ф.И.О. >2 суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя администрации г. < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >16, действующего по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, < Ф.И.О. >2 отменить, представителей < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, действующих по доверенностям, просивших < Ф.И.О. >2 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность < Ф.И.О. >2 суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителей, судья районного суда пришел к выводу о том, что не включение в < Ф.И.О. >2 «О бюджете города < Ф.И.О. >4 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» статьи на финансирование работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г. < Ф.И.О. >4 является незаконным.

Данный вывод судьи районного суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >4 от <...> администрация муниципального образования города-курорта < Ф.И.О. >4 обязана в срок до <...> принять меры направленные на обеспечение финансирования работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г.< Ф.И.О. >4, включить данные расходные обязательства в бюджет города < Ф.И.О. >4 на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, в последствие осуществить финансирование таких работ, обеспечив контроль за их реальным исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >2 Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >4 от <...> изменено в части указания срока исполнения обязательств. Судебная коллегия установила срок до <...>

Заявители обратились в суд с требованием о признании недействующим < Ф.И.О. >2 г. < Ф.И.О. >4 «О бюджете города < Ф.И.О. >4 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и обязании главы г. < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 г. < Ф.И.О. >4, администрации г. < Ф.И.О. >4 принять новое < Ф.И.О. >2 «О бюджете города < Ф.И.О. >4 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» с включением статьи на финансирование работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г. < Ф.И.О. >4, во исполнение судебного акта от <...>

Таким образом, требования заявителей по финансированию работ по газификации улиц Новая, Седова и <...> г. < Ф.И.О. >4 с включением данных расходных обязательств в бюджет города < Ф.И.О. >4 уже рассмотрены по существу судебными инстанциями и по ним принято < Ф.И.О. >2. < Ф.И.О. >2 суда находиться в стадии исполнения.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется < Ф.И.О. >2 суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Также, суд первой инстанции оставил без внимания требования ст.132 Конституции РФ, ст.9 Бюджетного кодекса, ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в которых указано, что формирование, утверждение и исполнение местного бюджета находиться в исключительной компетенции органа местного самоуправления. Понуждение заинтересованных лиц к совершению действий указанных в < Ф.И.О. >2 суда от <...> является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное < Ф.И.О. >2 вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что заявители не относятся к кругу лиц, на которых оспариваемым правовым актом возложены какие-либо права или обязанности, они не являются непосредственными участниками бюджетных отношений (ст. 152 Бюджетного кодекса РФ).

Статьи бюджета г. < Ф.И.О. >4 (расходов и доходов) напрямую не затрагивают права заявителей, что является необходимым условием для признания нормативного правового акта противоречащим закону.

Согласно п. 10, 11 постановления ПВС РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при < Ф.И.О. >2 вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания заявителей в г. < Ф.И.О. >4, <...>, Седова и Победы. Находящаяся в материалах дела незаверенная ксерокопия списка жителей микрорайона Лазаревское не отвечает требования ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

В силу п. 25 постановления ПВС РФ от <...> <...> вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить < Ф.И.О. >2 суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене < Ф.И.О. >2 суда от <...> и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый правовой акт напрямую не затрагивают права заявителей, имеется вступившее в законную силу < Ф.И.О. >2 суда принятое по заявлению о том же предмете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. < ░.░.░. >4 ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9, < ░.░.░. >10, < ░.░.░. >11, < ░.░.░. >12, < ░.░.░. >13, < ░.░.░. >14, < ░.░.░. >15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░. < ░.░.░. >4 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ 2015 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2016 ░ 2017 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >3 ░. < ░.░.░. >4, ░░░░░░░░░░░░░ ░. < ░.░.░. >4 ░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >2 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ 2015 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2016 ░ 2017 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ <...> ░. < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: