Решение по делу № 2-1051/2012 ~ М-754/2012 от 02.03.2012

№2-1051/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бен Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Донских ФИО10 к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Сосновой ФИО11 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

АГОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Донских А.А. к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Сосновой Е.П. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Донских А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» по цене 309000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме. Производитель товара установил гарантийный срок 24 месяца или 60000 км пробега. Однако приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, поскольку в нем неоднократно возникали различные недостатки, а именно стук в передней подвеске, стук в ходовой, посторонний стук при начале движения, входная дверь не включает свет в салоне, посторонний шум в коробке передач. Донских А.А. неоднократно обращался к продавцу с просьбой о проведении ремонта, в связи с чем он не мог использовать автомобиль в общей сложности 51 день. Кроме того, Донских А.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь передал автомобиль ответчикам для проведения ремонта, который не был произведен незамедлительно. Не дождавшись автомобиля из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных устных обращений, в адрес продавца и автоцентра, направил претензию об одностороннем расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства Донских А.А. не возвращены. Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд взыскать с ООО <данные изъяты>» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 309000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 45900 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12360 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных в размере 92700 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 5516 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2549 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также от присужденный суммы взыскать штраф в местный бюджет и в пользу АГООО «ОЗПП». С индивидуального предпринимателя Сосновой Е.П. просят суд взыскать в пользу Донских А.А. убытки, связанные с оплатой установки дополнительного оборудования в размере 11060 рублей, проведением технического обслуживания автомобиля в размере 21 825рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем АГОО «ОЗПП» Беляевой Н.А. уточнены исковые требования, указав, что Донских А.А. не мог использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а всего 80 дней, вследствие неоднократного устранения недостатков. Кроме того, недостаток в автомобиле проявился в течении 15 дней со дня приобретения товара. Между сторонами также отсутствует письменное соглашение о сроках устранения недостатков в товаре, соответственно недостатки должны быть устранены в течение 7 дней на основании ст. 314 ГК РФ, которые устранены в данный срок не были. Таким образом, указанные основания дают потребителю право заявить требования о возврате уплаченной суммы за товар.

В последующем представителем АГОО «ОЗПП» Беляевой Н.А. увеличены исковые требования в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и просила взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129780 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель АГОО «ОЗПП» Беляева Н.А. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты> Пряхина Е.Л. и индивидуального предпринимателя Сосновой Е.П. Курилко С.Л. исковые требования не признали, пояснив, что с Донских А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> стоимость которого составляет 309000 рублей. Гарантия на качество проданного автомобиля составляет 24 месяца. В период первого года гарантийного обслуживания автомобиль находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе не забирал автомобиль со стоянки сервисного центра, при отсутствии противопоказаний к эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении необходимых запчастей произведен гарантийный ремонт автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО1, который отказался от получения автомобиля и подписи документов. Кроме того, требования Донских А.А. о взыскании денежной суммы за уплаченный товар не соответствует действующему законодательству, поскольку он воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков, что было исполнено сервисным центром. При этом истец никаких претензий по качеству обслуживания автомобиля и по устраненным недостаткам не заявлял, продолжал пользоваться автомобилем. Кроме того, в настоящее время гарантийный срок на автомобиль не истек, в связи с этим требования истца о взыскании суммы уплаченной за товар на основании п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона РФ необоснованны и просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Донских А.А. заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки «<данные изъяты>» по цене 309000 рублей. Гарантийный срок на качество проданного автомобиля установлен сроком на 24 месяца или 60000 км пробега, при соблюдении покупателем условия обязательного прохождения обслуживания в дилерской сети производителя.

Согласно акту приема- передачи к договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №» ДД.ММ.ГГГГ передан Донских А.А. с пробегом по одометру 14 км. Претензий к внешнему виду автомобиля и комплектации не имеется.

В период первого года гарантийного обслуживания истец обращался в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виду различных неисправностей, а именно стук в переднее подвеске, стук в ходовой, стук при начале движения, входная дверь не включает свет в салоне, шум в коробке передач, которые были устранены индивидуальным предпринимателей Сосновой Е.П. Претензий по качеству произведенного ремонта, сроков его проведения от Донских А.А. не поступало.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», транспортное средство марки <данные изъяты>» на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии. Общее техническое состояние транспортного средства, его механизмов, систем и агрегатов, экспертом оценивается как «Очень хорошее». На момент проведения экспертизы какие-либо неисправности автотранспортного средства экспертом не выявлены.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Донских А.А. отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду длительного проведения ремонта и потребовал возврата стоимости автомобиля в размере 309000 рублей, а также выплаты неустойки в сумме 135960 рублей за нарушение сроков ремонта товара, возмещение расходов за оказание юридической помощи в размере 500 рублей, установки МР3 ресивера в размере 11060 рублей, установки защиты картера, техническое обслуживание в размере 6639 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что Донских А.А. впервые обратился в ООО <данные изъяты>» для устранения недостатка в автомобиле, стук в передней повестке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятнадцатидневного срока предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная неисправность была устранена индивидуальным предпринимателем Сосновой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль в этот же день был возращен истцу. Претензий по качеству ремонта Донских А.А. не предъявлял.

С учетом того, что истец при обнаружении недостатков в течение 15 дней не отказался от исполнения договора и не потребовал возврата денежных средств, а выбрал один из способов предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» защиты нарушенных прав и потребовал безвозмездного устранения недостатков, что было исполнено сервисным центром ответчика и в дальнейшем Донских А.А. автомобиль использовал по назначению, то требования истца о взыскании суммы по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании суммы по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом указывается на те обстоятельства, что приобретенный автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не мог использовать автомобиль в течение 51 дня.

Между тем, судом установлено, что автомобиль находился в ремонте в период первого гарантийного года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 45 дней, что подтверждено заявками – договорами на устранение недостатков.

Суд не может принять во внимание то обстоятельство, что автомобиль не мог использоваться Донских А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец поставлен был в известность. Данные обстоятельства подтверждены заявкой договором, актом выполненных работ, детализацией звонков, пояснениями свидетелей Лапина В.Н., Стрелкова В.А.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время второй гарантийный год (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не истек и доказательств того, что в период второго гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте в течение не менее 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы с ООО <данные изъяты>» за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>» по основанию невозможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока не имеется, поскольку обращений истца в течение второго гарантийного года за устранением недостатков не было.

Доводы истца о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительном ремонте, то есть с нарушением сроков устранения недостатков также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Донских А.А. указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в ремонте в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что спорный автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более 43 дней.

Данные обстоятельства подтверждены заказами-нарядами, а также пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что приобретенный истцом автомобиль «<данные изъяты> неоднократно находился в ремонте в ООО <данные изъяты>». Последний раз истце поставил на ремонт автомобиль в конце 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истцом приехали в сервисный центр чтобы отдать претензию, где Донских А.А. предложили подписать акт выполненных работ. Однако истец отказался от получения автомобиля, поскольку решил расторгнуть договор с ответчиками.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает менеджером в ООО <данные изъяты>». Истец ДД.ММ.ГГГГ поставил в сервисный центр на диагностику автомобиль <данные изъяты>» и было выявлено о необходимости замены автозапчастей, которые должны были поступить только после ДД.ММ.ГГГГ. О чем было сообщено истцу и предложено забрать автомобиль. Однако автомобиль он не забрал сославшись на занятость. После того, как запчасти поступили в сервис, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано и сообщено Донских А.А., который отказался от получения автомобиля.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает мастером –приемщиком в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку автомобиля <данные изъяты>» после ремонта. Неисправности были устранены, о чем было сообщено Донских А.А. и предложено было забрать автомобиль. Однако истец автомобиль не забирал и 30 января 2012 года по приезду в салон отказался подписать акт и сообщил о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков были выполнены в объективный необходимый срок, который не превышал 45 дней. При этом недостатки были устранены, однако истец отказался от получения автомобиля.

То, обстоятельство, что автомобиль после устранения недостатков находится у ответчика, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца и взыскании уплаченных за товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в реализации истцу некачественного товара не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в удовлетворении в исковых требований по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований о взыскании разницы за уплаченный товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от требований о взыскании денежных средств за продажу некачественного товара, следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то основания для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Донских ФИО12 к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Сосновой ФИО13 о взыскании денежной суммы, уплаченный за товар, неустойки, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 20.06.2012 в законную силу не вступило.