Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2021 от 21.06.2021

Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-25/2021

10 августа 2021 года                            город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 872 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управляющего автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 194 руб. (без учета износа), штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 6 650 руб.;

взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Школьный <адрес> по вине ФИО6, управляющего автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 400 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в отчете ООО «АНЭКС».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ООО «АВТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 60 272 руб. 20 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки и составление претензии отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике расчета ущерба составляет 24 700 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, мировой судья правомерно исходил из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Размер страхового возмещения обоснованно определен мировым судьей исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13300 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

Обоснованных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части и могли служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требований об изменении решения финансового уполномоченного не заявлял.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В данном случае решением финансового уполномоченного истцу полностью отказано в удовлетворении требований, поэтому вывод мирового судьи о необходимости изменения решения финансового уполномоченного является ошибочным, соответствующее указание подлежит исключению из резолютивного части решения мирового судьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены мировым судьей частично (53% по отношению к заявленным истцом).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате оценки, оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, расходы по оплате оценки подлежат снижению до 2650 рублей, по оплате судебной экспертизы – до 5830 рублей, расходы на оплату услуг представителя – до 3710 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изложить второй абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5830 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3710 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 6650 рублей».

В остальном указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Ю. Князева

Копия верна. Судья: