Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2016 ~ М-2857/2016 от 08.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко Т. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «УАЗ-23632», р/з №, водитель Куликов Ю. В., собственник - Куликов А. Ю., а/м «ГАЗ-3110», р/з №, водитель и собственник Фоминов А. В. и а/м «Мазда - 6», р/з №, водитель Леваев Ю. И., собственник Мирошниченко Т. В..

Виновником ДТП является Куликов Ю. В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2016г. и постановлением о наложении административного штрафа от 28.02.2016г. В результате ДТП а/м «Мазда - 6», р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, дата заключения договора 11.04.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате 11.03.2016г. Согласно выписке по счету, страховая компания ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 34 754 рублей 50 коп., 01.04.2016г.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мазда - 6», р/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 79 000 - 34 754,50 = 44 245 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец Мирошниченко Т.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Илющенко В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение 12060,50 руб., неустойку 23397,37 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000,00 руб., штраф, моральный вред в размере 3000,00 рублей, оплату услуг представителя 10000,00 руб., оплату услуг нотариуса 1800,00 руб., оплату расходов за нотариально заверенные документы в размере 50 рублей, расходы по оплате претензии в размере 170 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ермоленко А.В. просил уменьшить суммы взыскания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мирошниченко Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «УАЗ-23632», р/з №, водитель Куликов Ю. В., собственник - Куликов А. Ю., а/м «ГАЗ-3110», р/з №, водитель и собственник Фоминов А. В. и а/м «Мазда - 6», р/з №, водитель Леваев Ю. И., собственник Мирошниченко Т. В..

Виновником ДТП является Куликов Ю. В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2016г. и постановлением о наложении административного штрафа от 28.02.2016г. В результате ДТП а/м «Мазда - 6», р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, дата заключения договора 11.04.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате 11.03.2016г. Согласно выписке по счету, страховая компания ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 34 754 рублей 50 коп., 01.04.2016г.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мазда - 6», р/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 79 000 - 34 754,50 = 44 245 рублей 50 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53575,00 рублей, с учетом износа: 46815,00 рублей.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение № от 28.09.2016г. судебного эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены. Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 12060,50 руб. (46815,00 руб. –34754,50 руб.), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Размер неустойки составляет 23397,37 рублей, однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная страховой компания сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1800 рублей и расходов за нотариально – заверенные документы в размере 50 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг 10000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861,82 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Т. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Мирошниченко Т. В.:

- сумму страхового возмещения в размере 12060,50 руб.;

- неустойку в размере 10000,00 руб.;

- штраф в размере 3000,00 руб.;

- сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб.

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

- моральный вред в размере 3000 рублей,

- почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 13397,37 рублей, морального вреда в размере 2500 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1800 рублей, расходов за нотариально заверенные документы в размере 50 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 861,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Судья А.С. Ширяев