Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-7942/2018;) ~ М-6205/2018 от 17.10.2018

Дело № (4) 66RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Якупова Р. Э., к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в интересах Якупова Р.Э. с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 19.07.2018 года в 01 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № регион, принадлежащего Троянову А.А. и под управлением Мишина В.А. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»), и автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Якупова Р.Э.

Виновным в ДТП признан водитель Мишин В.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Таурег», госномер Х961РЕ 178 регион, причинены механические повреждения.

<//> Якупов Р.Э. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключения № от 01.10.2018 года, составленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер Х961РЕ 178 регион, с учетом износа составила 66300 рублей.

<//> истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Якупов Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Якупова Р.Э. страховое возмещение в размере 37400 рублей, неустойку в размере 89386 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу истца и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишин В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 01 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № регион, принадлежащего Троянову А.А. и под управлением Мишина В.А. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»), и автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Якупова Р.Э.

Виновным в ДТП признан водитель Мишин В.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Таурег», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> Якупов Р.Э. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № регион, с учетом износа составила 66 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, вынесенным в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика ЗАО «МАКС», по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом Цинявским Е.А., следует, что из всех заявленных повреждений на транспортном средстве «Фольксваген Таурег», госномер № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от <//> и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», госномер № регион, только часть повреждений, а именно в зоне удара бампера переднего, в передней части крыла переднего правого, в зоне удара фары правой, спойлера облицовки бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя правой, решетки облицовки бампера переднего правой и средней, ПТФ правой, форсунки фароомывателя правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № регион, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП <//> составляет 37400 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба экспертное заключение № от <//>, составленное экспертом Цинявским Е.А., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>. Экспертное заключение № от <//> отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ЗАО «МАКС», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Якупов Р.Э. подлежит страховое возмещение в размере 37 400 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец Якупов Р.Э. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> в размере 89386 рублей (37400 рублей ?239 дней ?1%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 374 рубля в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 310614 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Якуповым Р.Э. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей) на общую сумму 1100 рублей (220 л. х 5 рублей).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, несмотря на претензии истца, страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования, то со страховой компании в пользу Якупов Р.Э. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной суммы страхового возмещения по 9350 рублей каждому (37 400 рублей/2)/2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цинявскому Е.А., расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» оплата судебной экспертизы не осуществлена, в суд поступило заявление ИП Цинявского Е.А. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 28 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ЗАО «МАКС» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в указанном размере 28 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 72 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Якупова Р. Э., к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Якупова Р. Э. страховое возмещение в размере 37 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9 350 рублей, неустойку в размере 89 386 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Якупова Р. Э. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 374 рубля в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 310 614 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 9 350 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Цинявского Е. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: