Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2021 ~ М-1052/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1437/2021

УИД 24RS0033-01-2021-002037-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                           11 ноября 2021 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Упировец А.О.,

        с участием ответчика Егорова А.А. и его представителя ФИО1, ответчика Чекановой И.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Егорову Алексею Александровичу, Чекановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Егорову А.А., Чекановой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 г. между Банком и заемщиком Егоровым А.А. заключен кредитный договор № 1549151/0371, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 520000 руб. под 24,5 % годовых на срок до 22 июля 2020 г., а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Чекановой И.И. заключен договор поручительства от 22 июля 2015 г. № 1549151/0371-001, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним кредитных обязательств. Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2021 г. составила 539467 руб. 03 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 213898 руб. 90 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 111249 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 214318 руб. 15 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 539467 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8595 руб.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Дидковская А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Егоров А.А. и его представителя ФИО1 ответчик Чеканова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2015 г. между Банком и заемщиком Егоровым А.А. заключен кредитный договор № 1549151/0371, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 520000 руб. под 24,5 % годовых на срок до 22 июля 2020 г., а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

            Факт предоставления Банком заемщику кредита подтверждается банковским ордером            № 4032 от 22 июля 2015 г. на сумму 520000 руб.

            Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

            На основании п. 2 кредитного договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

            В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 22 июля 2015 г. между Банком и Чекановой И.И. заключен договор поручительства № 1549151/0371-001, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Егоровым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № 1549151/0371 от 22 июля 2015 г.

            Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

            В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.2. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в кредитном договоре, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями кредитного договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно).

            В силу п. 4.7. приведенных выше Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

            15 февраля 2016 г. между Банком и заемщиком Егоровым А.А., поручителем Чекановой И.И. заключены дополнительные соглашения № 1 к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым изменен график погашения основного долга и процентов. Остальные условия кредитного договора не изменены.

            В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 г. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Егорову А.А., Чекановой И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены частично; с Егорова А.А., Чекановой И.И. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1549151/0371 от 22 июля 2015 г. по состоянию на 7 апреля 2017 г. по основному долгу в размере 427650 руб. 46 коп., просроченному основному долгу в размере 68881 руб. 10 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 106117 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6150 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5581 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404 руб. 12 коп., всего 623784 руб. 41 коп.

            В рамках исполнения указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края от 13 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 53059/17/24035-ИП в отношении должника Егорова А.А. Постановлением указанного должностного лица от 4 марта 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

            В рамках исполнения указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края от 3 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 53057/17/24035-ИП в отношении должника Чекановой И.И. Постановлением указанного должностного лица от 2 марта 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2021 г. составила 539467 руб. 03 коп., в том числе проценты за пользование кредитом (рассчитаны до 23 сентября 2019 г. включительно) – 213898 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (рассчитана до 23 сентября 2019 г. включительно) – 111249 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (рассчитана до 28 апреля 2021 г. включительно) – 214318 руб. 15 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиками сумм в рамках исполнительных производств.

            Требования о возврате задолженности от 22 января 2021 г., направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

            Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 2 апреля 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с должников Егорова А.А. и Чекановой И.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 1549151/0371 от 22 июля 2015 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 213898 руб. 90 коп. (проценты за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2669 руб.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор от 22 июля 2015 г. № 1549151/0371 до настоящего времени не расторгнут и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности по кредиту (основного долга), суд находит исковые требования Банка правомерными.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

            Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с должников Егорова А.А. и Чекановой И.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору                                № 1549151/0371 от 22 июля 2015 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 213898 руб. 90 коп. (проценты за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2669 руб.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 2 апреля 2021 г. заявления Банка было удовлетворено.

            Определением того же мирового судьи от 20 апреля 2021 г. отменен указанный судебный приказ от 2 апреля 2021 г. на основании поступивших возражений должников.

        С настоящим иском Банк обратился в суд 28 мая 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 20 апреля 2021 г. определения об отмене судебного приказа.

        Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкретные сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору не установлены, доказательств обратного Банком не представлено, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных в иске процентов за пользование кредитом Банк обратился 29 марта 2021 г., суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных до 28 марта 2018 г. включительно. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

        При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание представленный Банком расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с заемщика Егорова А.А. в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2018 г. до 23 сентября 2019 г. включительно в сумме 97223 руб. 65 коп.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика Егорова А.А. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае конкретные сроки уплаты заемщиком неустоек не установлены, доказательств обратного Банком не представлено, впервые с настоящим исковым заявлением о взыскании указанных неустоек Банк обратился 28 мая 2021 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию неустоек за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных до 27 мая 2018 г. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

        Исходя из представленного Банком расчета задолженности, суд находит, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 28 мая 2018 г. до 23 сентября 2019 г. включительно составляет 65009 руб. 23 коп., а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2018 г. до 27 мая 2020 г. включительно составляет 111111 руб. 34 коп.

            Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику Егорову А.А. меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных Банком размеров штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком Егоровым А.А. и находит возможным уменьшить размеры неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 28 мая 2018 г. до 23 сентября 2019 г. включительно до 24000 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2018 г. до 27 мая 2020 г. включительно до 41000 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с Егорова А.А. в пользу Банка неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период за период с 28 мая 2018 г. до 23 сентября 2019 г. в размере 24000 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2018 г. до 27 мая 2020 г. включительно в размере 41000 руб.

        Таким образом, с Егорова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 г. № 1549151/0371 в размере 162223 руб. 65 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 97223 руб. 65 коп. + неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 24000 руб. + неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 41000 руб.

        Разрешая исковые требования, предъявленные к поручителю Чекановой И.И., суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 8 марта              2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

        Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        В соответствии с п. 4.2. договора поручительства от 22 июля 2015 г. № 1549151/0371-001, заключенного между Банком и Чекановой И.И., поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

Тем самым, в заключенном между Банком и Чекановой И.И. договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса РФ, не установлен.

         Принимая во внимание, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства, то есть предъявлением Банком к заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредитной задолженности и решением суда от 30 мая 2017 г. был изменен установленный в кредитном договоре срок исполнения обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае применительно к положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ учитывается дата предъявления требования Банка в судебном порядке, если оно не было добровольно удовлетворено.

         Поскольку с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28 мая 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу о том, что поручительство Чекановой И.И., определяемое годичным сроком, прекратилось по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности за период до 27 мая 2020 г. включительно, то есть по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом (рассчитаны до 23 сентября 2019 г. включительно), неустойки за несвоевременную уплату основного долга (рассчитана до 23 сентября 2019 г. включительно) и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период до 27 мая 2020 г. включительно).

         В связи с этим, исковые требования в указанной части к поручителю Чекановой И.И. удовлетворению не подлежат.

         Вместе с тем, Банк предъявляет ко взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период до 28 апреля 2021 г. включительно.

         При таком положении суд находит правомерным требование Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика Егорова А.А. и поручителя Чекановой И.И. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2020 г. до 28 апреля 2021 г. включительно.

       Определяя размер указанной неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, суд учитывает вышеприведенные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, и с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиками и находит возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исчисленной за период с 28 мая 2020 г. до 28 апреля 2021 г. включительно, с 64205 руб. 91 коп. до 9100 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

         Таким образом, с Егорова А.А., Чекановой И.И. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2020 г. до 28 апреля 2021 г. включительно в размере 9100 руб.

        Утверждения ответчиков о том, что кредитный договор был заключен на кабальных условиях, не могут быть приняты во внимание, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о кабальности условий заключенной сделки, не представлено.

        Напротив, кредитный договор оформлен в письменной форме, подписан собственноручно Егоровым А.А. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен. Согласование сторонами условия о процентной ставке по кредиту и размерах неустойки, само по себе, не является основанием для признания кредитного договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о нарушении Банком баланса интересов сторон.

        Подлежат отклонению и утверждения ответчиков о том, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ Банк содействовал увеличению размера задолженности.

        Так, согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

        В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге по дату фактического погашения основного долга.

        Требуемые ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом были уменьшены на основании              ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Ответчиками не представлено каких-либо доказательств о недобросовестном поведении со стороны Банка и тем самым злоупотребления правом. Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ не имеется.

        Утверждения ответчиков о том, что в судебном приказе от 2 апреля 2021 г.. который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 апреля 2021 г., Банк просил взыскать только проценты за пользование кредитом, а в настоящем иске неправомерно просит взыскать также и неустойки, несостоятельны.

        Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Поскольку в настоящем исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 539467 руб. 03 коп., то есть свыше пятьсот тысяч рублей, то в рассматриваемом случае исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявлены правомерно.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 8595 руб., что подтверждается платежными поручениями № 554 от 23 марта 2021 г. и № 1088 от 20 мая 2021 г.

            При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5377 руб. 98 коп. (8595 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 337550 руб. 13 коп. (размер удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустоек) / 539467 руб. 03 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

            Исходя из пропорциональности размерам удовлетворенных исковых требований, с Егорова А.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 03 коп., с Егорова А.А. и Чекановой И.И. в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 95 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить частично.

            Взыскать с Егорова Алексея Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 г. № 1549151/0371 в размере 162223 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 03 коп., а всего 166578 руб. 68 коп.

            Взыскать в солидарном порядке с Егорова Алексея Александровича, Чекановой Ирины Ивановны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 г. № 1549151/0371 в размере 9100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 95 коп., а всего 10122 руб. 95 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                              А.А. Ефимов