Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-1986/2020;) ~ М-1553/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-91/21

Поступило: 20.08.2020 г.

                                                РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2021 г.                                                                г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                          Сметаниной Ю.Ю.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жеребцова В. Ф. к Мартынову Е. Э. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным,

                                            УСТАНОВИЛ:

Жеребцов В.Ф. обратился в суд с иском к Мартынову Е.Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., оформленного протоколом №. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

       Считает, что принятые решения на общем собрании, ущемляют его права собственника. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истец не был надлежаще информирован о проведении собрания, в адрес собственников в установленный 10-дневный не было направлено письменное уведомление заказным письмом. Истец был лишен возможности участвовать в общем собрании, где устанавливался, в том числе, размер платы за жилье. Насколько известно истцу, ни очная, ни заочная часть собрания собственников не проводились. Отсутствовал кворум. Истец лишен возможности ознакомления с материалами общего собрания, прилагаемыми к утверждению на собрании, отсутствовала информация о том, где можно ознакомиться с указанными материалами.

       Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

       В судебном заседании истец Жеребцов В.Ф. и его представитель по доверенности Шалагина Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что необходимо исключить из числа решений бюллетени собственников, в отношении которых отсутствуют сведения в ЕГРН (<адрес>). <данные изъяты> голосовала за собственников <адрес> <данные изъяты> без доверенности. По <адрес> в бюллетене обведена дата голосования, что не позволяет установить ее точно. По <адрес> право собственности голосовавших лиц зарегистрировано после проведения собрания. По <адрес> имеются противоречия по общей площади, указанные в бюллетене и реестре собственников. Не может быть учтен бюллетень собственника нежилого помещения площадью 72,2 кв.м., т.к. указанный объект снят с кадастрового учета. Таким образом, необходимо исключить из подсчета 412,26 голосов. Исходя из общей площади жилых помещений МКД по сведениям Управления Росреестра по НСО 6 121,16 кв.м., в собрании проголосовало 2 952,2 голосов, при необходимом 3 060,58 от общего числа голосов всех собственников.

          Ответчик Мартынов Е.Э. в суд не явился, его представитель по доверенности Драничников С.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что о предстоящем собрании собственники помещений уведомлялись путем размещения объявления на входах в подъезды и на информационных стендах. Площадь жилого дома, согласно технического паспорта, составляет 6065,3 кв.м. Представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании, за исключением <адрес>. Даже без учета указанных жилых помещений, имеется кворум на собрании. Не могут считаться недействительными бюллетени, где не указаны сведения о документе, удостоверяющем право собственности лица, участвующего в голосовании. Данное нарушение не является существенным. Собрание проводилось, на очной части истец присутствовал, также мог участвовать в заочном голосовании, получил для этого бюллетень, но не голосовал принципиально, от сдачи бюллетеня отказался. На очной части собрания велась видеофиксация, на которой зафиксирован факт присутствия истца. Нарушений в процедуре созыва и проведения собрания не допущено. Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Жеребцов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46-49).

Мартынову Е.Э. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> что не оспорено сторонами и подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома (л.д.102-108).

         В период с ДД.ММ.ГГГГ. проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12).

         На общем собрании приняты следующие решения:

         1.Избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Мартынова Е.Э., секретарем Зорина С.И., с наделением их правом подсчёта голосов на общем собрании собственников дома и подписи протокола общего собрания собственников.

         2.Избрать Совет многоквартирного дома и утвердить количество членов Совета многоквартирного дома.

         3.Избрать председателем Совета многоквартирного дома сроком на 2 года Мартынова Е.Э.

4. Выбрать способ управления домом-управляющая организация ООО «ПД-Восток».

5.Заключить договор управления ООО «ПД-Восток» по форме и на условиях, утвержденных в редакции ранее заключенного договора управления.

6.Уполномочить председателя Совета дома на подписание от имени собственников помещений договора управления многоквартирным домом.

7.Утвердить стоимость и перечень работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере платы 16,20 рублей в месяц.

8. Расторгнуть все ранее заключенные с управляющими организациями договоры управления и уполномочить председателя общего собрания направить уведомления о их расторжении.

9.Утвердить накопление денежных средств от сдачи в аренду общего имущества на специальном счете дома, для чего поручить управляющей организации ООО «ПД-Восток» заключить договоры с арендаторами, использующими общее имущество дома (провайдеры, реклама и др.). Утвердить расходование денежных средств, полученных по договорам аренды только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Проанализировав материалы дела, суд установил отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собраний и оформления принятых на данном собрании решений не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших собственников.

Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

       Так судом установлено, до проведения оспариваемого голосования в заочной форме, проводилось очное собрание собственников, на котором также присутствовал истец Жеребцов В.Ф., что подтверждается его подписью в Листе учета присутствующих на очной части собрания (л.д.25). Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись очной части собрания, из которой следует, что Жеребцов В.Ф. участвовал в продении данного собрания. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

        Факт нарушения порядка уведомления о собрании суд считает не доказанным, т.к. о проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме, собственники помещений МКД извещались путем размещения соответствующих уведомлений в подъездах домов (л.д.24), подлинник текста уведомления представлен в суд Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, куда передан на хранение. Также ответчиком представлен составленный комиссионно Акт размещения уведомления о проведении общего собрания (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд, полагает, что истец имел возможность получить информацию о проведении оспариваемого им собрания из доступных для всех собственников источников, более того, присутствовал на очной части собрания.

        Проведение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования подтверждается протоколом общего собрания, бюллетенями принявших участие в заочном голосовании собственников помещений, подлинники которых также представлены в суд Государственной жилищной инспекцией, а также свидетельскими показаниями Свидетель 1, пояснившего, что было объявление о проведении собрания, ему передавался бюллетень для голосования, который он заполнил, ответив на поставленные вопросы.

        Истец, присутствовавший на очной части собрания, знал о принятом решении о проведении заочного голосования, не был лишен возможности получить бюллетень, принять участие в голосовании, выразить свою волю, исходя из собственных убеждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также отказ в выдаче бюллетеня для голосования, истцом не представлено и суд таковыми не располагает.

        Несмотря на размещение истцом уведомления об обжаловании в судебном порядке решения общего собрания, кто-либо из собственников, в том числе указанные в иске лица, не заявляли о подложности бюллетеней голосования, к указанному иску не присоединились.

        Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о документах, подтверждающих право собственности некоторых лиц, участвующих в голосовании, не является существенным нарушением и не свидетельствует о недействительности решения.

Не установлено судом отсутствие кворума при проведении голосования собственниками МКД, поскольку в голосовании приняло участие большинство собственников, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, суд отвергает как несостоятельные доводы истцов о существенности допущенных процедурных нарушений, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.

        Так, Жеребцов В.Ф. в ходе судебного разбирательства указывал на недействительность следующих бюллетеней для голосования в связи с отсутствием сведения в ЕГРН (<данные изъяты>

       Суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

       Ответчиком были представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности <данные изъяты> (л.д.118-119).

       Право собственности владельцев <адрес> <данные изъяты> подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от 19.03.2001г., регистрация которого произведена МУ «Городское жилищное агентство» комитета по жилищным вопросам МУ «Городское жилищное агентство». <данные изъяты>. для участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. представили договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81). В отношении <адрес> представлена справка Новосибирского центра технической инвентаризации о правовой регистрации права собственности <данные изъяты> (л.д.87). Право на участие в голосовании собственника <адрес> <данные изъяты> подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от 17.01.1995г., который прошел государственную регистрацию в Советском БТИ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.118-119).

Договоры на передачу квартир в собственность в порядке приватизации зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации и Городском жилищном агентстве, что, в силу действующих на момент возникновения данных правоотношений редакций части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является основанием для возникновения права собственности на приобретенное жилье.

Отсутствие необходимой регистрации перехода права собственности свидетельствует лишь о том, что она не произведена, однако само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего за собой прекращение тех прав и обязанностей, которые были приняты сторонами при заключении данного договора, поскольку обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Договор купли-продажи <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2020г., спор между продавцом и покупателем относительно возможности участия в голосовании отсутствует.

      Доказательства, подтверждающие, что в отношении указанных жилых помещений имеются иные собственники не представлено. Лица, имеющие правопритязания на данные объекты недвижимости и возражающие против права участия в голосовании названных собственников к настоящему исковому заявлению не присоединились.

     В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

     В соответствии со ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей-родителей, усыновителей или попечителя.

     Статья 64 СК РФ предусматривает, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

     Суду представлены документы, подтверждающие, что за несовершеннолетних собственников <данные изъяты> в голосовании приняли участие их законные представители (л.д.120-121).

     В тоже время, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц, либо доверенности на участие в голосовании от лица собственников, подлежат исключению голоса <адрес> <данные изъяты>по 1/3 доле каждый от 31 кв.м.) и <адрес> <данные изъяты>30,2 кв.м.).

<данные изъяты> представлено свидетельство о государственной регистрации права ее собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), в то время, как согласно реестра собственников жилого помещения, с 09.08.2013г. собственником указанного помещения, общей площадью 44,6 кв.м. является <данные изъяты> (л.д.106).

         Не подлежит учету бюллетень голосования собственника <адрес> <данные изъяты> (42,7 кв.м.) в связи с имеющимися незаверенными исправлениями в дате голосования.

         Также суд считает, что ООО «Прометей» не имел полномочий на участие в проведении общего собрания, как собственник нежилого помещения общей площадью 72,5 кв.м., в связи со снятием данного помещения с кадастрового учета ( л.д.51-53).

          Имеющиеся противоречия в документах ответчиком в ходе судебного разбирательства устранены не были, в связи с чем суд считает, что не подлежат учету 210,37 голосов.

         Вместе с тем, исключение из результатов голосования указанных лиц не влияет на правомочность решения собрания собственников.

         Судом установлено, что площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в <адрес> в <адрес>, согласно технического паспорта многоквартирного дома, составляет 6065,3 кв.метров (л.д.70-71). По сведениям регистрирующих органов, предоставивших информацию о собственниках помещений указанного многоквартирного дома,, общая площадь помещений составляет 6121,16 кв.м. (л.д.102-108).

         Как следует из представленного в суд протокола общего собрания собственников, участие в голосовании приняли собственники, обдающие 3414,24 голосов, что также не оспаривалось истцом.

         Даже за исключением голосов собственников помещений, указанных судом выше (3414,24-210,37), количество принявших участие в данном голосовании, составляет 3203,87 голосов, в то время как для принятия решения о признании общего собрания состоявшимся требуется более 3032,65 голосов, исходя из данных от общей площади, указанной в техническом паспорте и более 3060,58 голосов по сведениям, представленным истцом. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся.

Из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло и не повлияло на решение общего собрания, не представлено доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В проведении собрания приняло участие большинство собственников помещений МКД, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, отсутствуют доказательства о существенности допущенных процедурных нарушений, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания, собственники помещений результаты их голосования не оспорили, в связи с чем оснований сомневаться в их волеизъявлении не имеется.

Суд считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, имеющиеся нарушения являются незначительными и не влекут недействительность принятого решения.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, не имеют правового значения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска Жеребцова В. Ф. к Мартынову Е. Э. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным -отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

      Председательствующий       подпись                           Нефедова Е.П.

      Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021г.