Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2012 от 30.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 14 ноября 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Томского районного прокурора Перелыгиной И.В.

подсудимого Филимонова Д.С.,

защитника Кима В.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИЛИМОНОВА Д.С., ... ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.09.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Филимонов Д.С. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 08 на 09 июня 2012 года он умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к хозяйственной постройке (сараю), расположенному во дворе дома № ... по ул. ... в с. ... Томского р-на Томской обл., открыл незапертую на запорное устройство входную дверь указанной постройки, незаконно проник в неё, откуда изъял поросёнка стоимостью 3850 рублей, принадлежащего потерпевшей К.., поместил животное в заранее приготовленный мешок, вышел с ним из хозяйственной постройки на улицу. В этот момент из указанного выше дома на улицу вышла К. которая застигла подсудимого при совершении преступления. Филимонов Д.С., действуя в продолжение своего умысла на хищение поросёнка, сознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, их открытость и демонстративность, стал скрываться с места преступления с похищенным имуществом. Потерпевшая К. преследовала подсудимого, неоднократно высказывала требования вернуть поросёнка, вместе с тем, подсудимый, игнорируя эти требования, скрылся с места преступления с похищенным животным, причинив тем самым К. открытым хищением принадлежавшего ей имущества материальный ущерб в размере 3850 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Филимонов Д.С. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшей К. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории «тяжкого» и представляющее повышенную опасность.

В быту он характеризуется отрицательно, как не реагирующий на профилактические меры, злоупотребляющий спиртными напитками. Подсудимый наказывался за совершение административных правонарушений.

Наряду с этим, Филимонов Д.С. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Несмотря на это, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, с учётом личности подсудимого, его отрицательной характеристики устанавливает продолжительный испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИЛИМОНОВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, периодически, один раз в три месяца, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осуждённого – заключение под стражу - изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: