Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2019 от 21.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего КузинойН.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от <дата>. о привлечении Ч.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от <дата>. Ч.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>

В жалобе, адресованной суду, Ч.А. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Ч.А. выехал на главную дорогу, не создавая помех движению следовавших по ней транспортным средствам. Выехав на главную дорогу, он занял крайнюю правую полосу и достаточно длительное время находился на ней, что давало возможность другим участникам заблаговременно выбрать безопасную скорость, интервал, дистанцию с учетом расположения его транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Ч.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что <дата> он ехал на автомобиле Ситроен С4 по <адрес>». Убедившись в том, что не создает помех другим транспортным средствам, выехал на кольцо, и неожиданно почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобиля. Так как выехал на кольцо на свою полосу, он стал участником движения по главной дороге. ДТП произошло по вине водителя М.А., который при перестроении столкнулся с его автомобилем. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Ч.А. - А.В. доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудники полиции руководствовались тем, что его доверитель последним въехал на кольцо и поэтому он виноват. Повреждения на транспортных средствах Ч.А. и М.А. свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением М.А. изменило траекторию движения, создав помеху для движения автомобиля Ч.А. Последний же помех для движения транспортных средств не создавал. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить либо дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заинтересованные лица - М.А., инспектор ДПС 1 роты2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ш.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Свидетель В.А. показал, что <дата> ехал в одной машине со своим знакомым Ч.А. с <адрес>. Перед кольцом они остановились, чтобы пропустить автомобили, убедившись в том, что не создают помех другим транспортным средствам, начали движение. С левого ряда автомобиль «Ниссан», который двигался со стороны ТЦ «Амбар», начал совершать маневр перестроения и произошло столкновение.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетеля, суд считает жалобу Ч.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требовании Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правилами дорожного движения РФ п. 13.9 предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оглашенных показаний М.А. следует, что он двигался по кольцу на <адрес>. Неожиданно выехал автомобиль «Ситроен», он нажал на тормоз, но столкновения не избежал.

Суд исследовал протокол об административном правонарушении №<адрес> от <дата>., рапорт инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата>, схему ДТП, фотографии автомобилей после столкновения.

Из схемы, представленной в материалах административного дела, подписанной участниками дорожного происшествия, следует, что транспортное средство под управлением М.А. въехало на кольцо, то есть на главную дорогу, раньше транспортного средства под управлением Ч.А.

Показания Ч.А., М.А. и В.А. не противоречат друг другу и представленным материалам, но выводы заявителя и его представителя не соответствуют п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. в 14.00 по адресу: <адрес>, водитель Ч.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, невыполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем «<...> государственный регистрационный номер <...> под управлением М.А.

Действия Ч.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Ч.А. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на выше указанное постановление неустранимых сомнений в виновности Ч.А. не установлено.

Административное наказание Ч.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 12.05.2019г. о привлечении Ч.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере <...>, является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от <дата>. о привлечении Ч.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ч.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кузина Н.Н.