Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 от 22.03.2021

Дело №

УИД: 28RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 год пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хэргу» к Киканяну Евгению Левоновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэргу» обратилось в суд с указанным иском к Киканяну Е.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хэргу» и Киканяном Е.Л. заключён беспроцентный договор займа на сумму 700.000 рублей, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае непогашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо увольнение заёмщика до указанного срока, ответчик обязан произвести полный расчёт по обязательствам, обусловленным настоящим договором на дату увольнения, и уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня получения суммы займа. Срок погашения долга ответчиком истёк, однако обязательство по возврату сумм займа в указанный договором срок ответчиком в полном объёме не исполнены. Из заработной платы ответчика в счёт погашения задолженности по договору займа удержано: в декабре 2013 года - 234.000 рубля, в декабре 2014 года - 87.000 рублей, в декабре 2015 года - 117.000 рублей, а всего 438.000 рублей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку № о выдаче судебного приказа о взыскании с Киканяна Е.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Киканяна Е.Л. в пользу истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 32.250 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён, о чЁм истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из заявления о повороте исполнения решения суда. До настоящего времени задолженность по договору в полном объёме не погашена, сумма основного долга составляет 229.749 рублей 66 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 229.749 рублей 66 копеек, проценты, предусмотренные п.7 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217.802 рубля 10 копеек; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97.624 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство о замене стороны истца с АО «Хэргу» на ООО «Хэргу» в связи с реорганизацией истца, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска, из которого следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262.000 рублей истец обратился в пределах сроках давности, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был передан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 32.250 рублей 34 копейки. Об отмене судебного приказ истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работников АО «Хэргу» и членов их семей была зафиксирована вспышка коронавирусной инфекцией, в связи с чем работники, контактирующие с лицами, имеющими положительный результат на COVID-19, были направлены на изоляцию, что не позволило истцу до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Хэргу» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик Киканян Е.Л., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что он уволился из ООО «Хэргу» ДД.ММ.ГГГГ, никакой задолженности на дату увольнения он не имел. При увольнении ему был подписан обходной лист, денежные средства в счёт погашения займа были удержаны из заработной платы ранее до увольнения, о том, что у него имеется задолженность перед ООО «Хэргу» он узнал впервые после списания денежных средств судебными приставами в 2020 году, ранее о наличии задолженности его никто не уведомлял. Не согласен с требованием об уплате процентов, полагает, что на якобы имеющуюся сумму долга проценты по ставке рефинансирования начислены дважды. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности на подачу настоящего иска, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при состоявшейся явке сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражение ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Хэргу» реорганизовано в ООО «Хэргу» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о реорганизации юридического лица в форме преобразования. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о замене стороны истца с АО «Хэргу» на его правопреемника ООО «Хэргу», заявлено излишне.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён беспроцентный договор займа с работником на сумму 700.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Киканяном Е.Л. получено 700.000 рублей, что подтверждает фактически передачу денежных средств Киканяну Е.Л. и свидетельствует о заключении договора займа.

Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объёме.

Факт получения денежных средств по договору займа судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно приказов об удержании с работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчётных листков ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2015 года во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства: в декабре 2013 года – 234.000 рублей; в декабре 2014 года – 87.000 рублей; в декабре 2015 года – 117.000 рублей, а всего 438.000 рублей.

На дату окончания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, также как и на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262.000 рублей не погашен.

Доказательств подтверждающих оплату суммы займа в полном объёме в срок, указанный в договоре, ответчиком представлено. Представленное ответчиком нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Киканян Е.Л. обязуется оплатить долг в размере 200.000 рублей за взятый им займ в организации, при отсутствии сведений о займодателе, дате договора займа и о согласовании суммы остатка долга с истцом, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих оплату долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей, - не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Киканяна Е.Л. по договору займа, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200.000 рублей.

Отсутствие со стороны работодателя при увольнении Киканяна Е.Л. претензий по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – также не свидетельствует о том, что ответчиком сумма займа 700.000 рублей выплачена истцу в полном объёме как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Свободненскому городскому участку № на основании заявления АО «Хэргу» о выдаче судебного приказа, выдан судебный приказ о взыскании с Киканяна Е.Л. в пользу АО «Хэргу» долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 468.870 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга - 262.000 рублей; сумма просроченных процентов – 168.838 рублей 54 копейки; сумма просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами – 38.031 рубль 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины – 7.889 рублей, а всего 476.759 рублей 35 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен на исполнение в МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхгодичного срока, предусмотренного действующим законодательством для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Из материалов дела следует, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца в рамках возбуждённого исполнительного производства удержаны денежные средства в общей сумме 69.259 рублей 86 копеек, из которых ответчику после отмены судебного приказа возвращены денежные средства в сумме 37.009 рублей 52 копейки, денежные средства в сумме 32.250 рублей 34 копейки взысканы с ответчика в пользу истца в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ составляет 229.749 рублей 66 копеек (700.000-234.000-87.000-117.000-32.250,34).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется производить погашение займа частями (ежемесячными или разовым платежом) в размере не менее 1/3 части займа ежегодно. Пунктом 5 данного договора предусмотрена возможность уплаты суммы займа путём удержания из заработной платы заёмщика (п.5 договора).

Таким образом, из анализа условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали возврат суммы займа, в том числе и частями ежегодно в размере не менее 1/3 части займа путём удержания из заработной платы ответчика.

Учитывая условия договора займа, отсутствие в договоре займа сведений о датах платежей, а также то, что удержание иЗ заработной платы ответчика долга по договору займа в течение срока, на который был заключён договор займа, производилось ежегодно в декабре, суд за дату платежа принимает последний день декабря соответствующего года.

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года из заработной платы ответчика удержано 234.000 рублей, что превышает 1/3 часть суммы займа, и свидетельствует об оплате первого ежегодного платежа в срок и в размере, предусмотренном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466.000 рублей; в декабре 2014 года – 87.000 рублей, что менее 1/3 части суммы займа; в декабре 2015 года – 117.000 рублей, что также менее 1/3 части суммы займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения судебного приказа и до его отмены) прерывает течение срока исковой давности, срок осуществления ООО «Хэргу» защиты своего нарушенного права в порядке приказного производства составлял 2 года 9 месяцев 24 дня, поэтому момент исчисления срока давности подлежит продлению на указанный срок.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая срок действия судебного приказа, а также то, что о своём нарушенном праве: оплате очередного ежегодного платежа за 2014 год и за 2015 год в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа, истец должен был узнать соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день по истечении последнего дня платежа соответственно за 2014 год и за 2015 год), с иском о взыскании очередного платежа за 2014 год и за 2015 год истец должен был обратиться в суд соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец согласно штампу на конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания очередного ежегодного платежа за 2014 год в размере не менее 1/3 суммы займа, то есть в размере 146.333 рубля 33 копейки (700000/3)-87.000).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ходатайство истца ООО «Хэргу» о восстановлении срока по подачу в суд настоящего иска удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 83.416 рублей 33 копейки (229749,66-146333,33).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заём является беспроцентным.

Согласно п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения займа по сроку, указанному в п.1 договора (до ДД.ММ.ГГГГ), либо увольнения заёмщика до срока, указанного п.1 договора (до ДД.ММ.ГГГГ), заёмщик обязан произвести полный расчёт по обязательствам, обусловленным настоящим договором на дату увольнения и уплатить займодавцу проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ, со дня, когда сумма займа, указанного в п.1 настоящего договора, была получена.

Из анализа п.7 договора следует, что проценты, предусмотренные данным пунктом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и несвоевременное исполнение обязательств по договору (договорной неустойкой), и не являются процентами по договору и процентами за пользование денежными средствами, подлежащими начислению по ст.317.1 ГК РФ.

Кроме того, уплата процентов, предусмотренных п.7 вышеуказанного договора займа, на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ со дня получения суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ст.811 ГК РФ, предусматривающей взыскание неустойки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Учитывая, что положениями п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание процентов на сумму займа в качестве договорной неустойки, условия взыскания которой противоречат действующему законодательству, требование о взыскании процентов, предусмотренных п.7 вышеуказанного договора, - удовлетворению не подлежат.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах пропуска истцом срока для взыскания очередного ежегодно платежа за 2014 год в размере не менее 1/3 суммы займа, то есть в размере 146.333 рубля 33 копейки, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ч. 1 ГК РФ, п.1 ст.207 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 115.666,67 (700.000-234.000-87.000-117.000-146.333,33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга - 83416,33 (115.666,67-32250,34) в размере 42.836 рублей 74 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по договору займа в размере 83.416 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.836 рублей 74 копейки, а всего 126.253 рубля 07 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере в размере 2.003 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хэргу» к Киканяну Евгению Левоновичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, предусмотренных п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Киканяна Евгения Левоновича в пользу ООО «Хэргу» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.416 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.836 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.003 рубля 60 копеек, а всего 128.256 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года.