Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2016 ~ М-2137/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-4412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрай О.С. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шахрай О.С. и ООО «ответчик», взыскать с ответчика денежные средства в размере 230000 руб., уплаченные в качестве первоначального взноса; денежные средства в размере 470000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Шахрай О.С. и ПАО «наименование1»; денежные средства в размере 99007 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков, связанных с заключением договора страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «наименование2»; денежные средства, оплаченные за юридическую помощь в размере 63000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований Шахрай О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в автосалон ООО «ответчик» с целью приобретения автомобиля марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 354000 руб. В связи с тем, что у истицы имелась сумма 230000 руб., она согласилась приобрести данный автомобиль путем заключения кредитного договора с банком недостающей суммы для совершения сделки купли-продажи. Однако сотрудники автосалона убедили истицу в том, что кредитная организация не одобрить ей кредит на данный автомобиль, поскольку он является ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истице был предложен другой автомобиль той же марки ..... цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «наименование1» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля № на сумму 569007,26 руб. В момент, когда истица забирала автомобиль она обнаружила что цена автомобиля составляет 700000 руб. Таким образом, путем манипулирования документами, а также под угрозой остаться без автомобиля и с действующим кредитным договором, истица была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемого ею автомобиля. В связи с чем истица считает, что изначально в принудительном порядке была мотивирована на заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях.

Истица Шахрай О.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с письменными возражениями, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо: представитель ПАО «наименование1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» (продавец) и Шахрай О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ...... В силу п. 2 договора цена указанного автомобиля составляет 700000,00 руб. Согласно п. 3 Договора в день подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере 230000,00 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 470000,00 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех дней (л.д. 16).

Истица обязательства, предусмотренные данным договором, исполнила, произвела оплату в полном объеме.

Составлен акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 Акта комплектация автомобиля проверено покупателем лично и подтверждена, претензий к работоспособности автомобиля, комплектности, комплектации, наличию необходимой документации, техническому состоянию автомобиля у Покупателя не имеется. Покупателем получен полный комплект ключей от автомобиля. В силу п. 9 до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, о производителе, о комплектации, о стоимости автомобиля (л.д. 21).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что не имеет претензий, в том числе к стоимости автомобиля, его комплектации.

Доводы истицы о том, что она была вынуждена подписать договор с измененными условиями о цене, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 470000, 00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, суммы в размере 99007,26 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением договора страхования от несчастных случаев не имеется.

В силу ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шахрай О.С. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 63000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахрай О.С. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шахрай О.С. и ООО «ответчик», взыскании с ООО «ответчик» в пользу Шахрай О.С. денежных средств в размере 230000 руб., уплаченных в качестве первоначального взноса, 470000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Шахрай О.С. и ПАО «наименование1», 99007,26 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением договора страхования от несчастных случаев, расходов по оплате юридической помощи в размере 63000 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова