Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2687/2017 от 21.04.2017

Судья – Баранов С.Н. К делу № 22- 2687/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого (ВКС) Л.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Апшеронского районного суда от 10 марта 2017 года, которым подсудимому

Л.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 месяца, то есть до 08 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Апшеронского районного суда от 10 марта 2017 года подсудимому Л. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 месяца, то есть до 08 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что были нарушены его конституционные права, поскольку он заявлял отводы защитникам по назначению, которые были проигнорированы судом. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуальных норм судом не обсуждался вопрос о применении иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

В апелляционном судебном заседании подсудимый и его защитник адвокат Алябьева О.Р. просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Амбаров Д.М. просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Апшеронского районного суда находится уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 127 УК РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется Л., относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Л.

Доводы жалоба о нарушении права на защиту суд не может признать состоятельными, так как защиту Л. осуществляла адвокат Мегеден Е.М., представившая удостоверение № 5826, ордер № 433328.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав подсудимого путем игнорирования судом отводов, заявляемых Л. защитнику Мегеден Е.М., опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания Апшеронского районного суда от 10 марта 2017 года на вопрос председательствующего об отводе защитнику по назначению Мегеден Е.М. подсудимым отвод не заявлялся (л.д. 5-6).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда от 10 марта 2017 года, которым подсудимому Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий