Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-480/2013;) ~ М-447/2013 от 11.12.2013

Дело №2-480/2013(2-7/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

    Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО мясокомбинат «Звениговский» к Воробьевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

       Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ООО мясокомбинат «Звениговский») обратилось в суд с иском к Воробьевой С.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что Воробьева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавца. С этого же времени с Воробьевой С.А. был заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной в торговом павильоне инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля 16 копеек. В тоже время с выявленной недостачей Воробьева С.А. не согласилась, возмещать ущерб в добровольном порядке не пожелала.

    Представитель ООО мясокомбинат «Звениговский» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Воробьева С.А. иск не признала и пояснила, что имущественного вреда работодателю она не причиняла. Работодателем не были созданы надлежащие условия по учету и обеспечению сохранности вверенных ей ценностей. Так инвентаризация при принятии ее на работу не производилась, продукция разгружалась в торговый павильон, в том числе и в ее отсутствие, работниками мясокомбината, которые имели свои ключи от данного помещения. Инвентаризация, которой была выявлена недостача, фактически проводилась в ее отсутствие и была завершена уже после ее увольнения с работы.

     По мнению представителя ответчика Ветюговой Л.Н. работодателем как при заключении с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и при проведении инвентаризации допущены грубые нарушения законодательства, что влечет невозможность установить наличие фактического ущерба и его причину. Кроме того работодателем без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.

      Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Представленными в суд копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 ) и соответствующими записями в трудовой книжке работника (л.д.53) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьева С.А. была принята на должность продавца в ООО мясокомбинат «Звениговский».

ДД.ММ.ГГГГ с работником Воробьевой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.59-60), согласно которому Воробьева С.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (п.1Договора). В тоже время в силу п.2 Договора администрация ООО мясокомбината «Звениговский» обязалась создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей и проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Согласно п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик Воробьева С.А. пояснила, что при принятии ее на работу, после увольнения прежнего продавца, инвентаризации не производилось. Движение и учет товара и выручки происходил следующим образом. Товар доставлялся в торговый павильон (киоск), расположенный на территории автостанции г.Ветлуги водителями либо экспедиторами мясокомбината, имевшими свои ключи, как при ней, так и в ее отсутствие. К товару прилагались накладные, в которых было указано количество и ассортимент товара, а также продажная цена. Поступивший товар она не перевешивала, поскольку в то время в киоске имелись лишь весы для продажи товара в розницу. Накладные на товар она подписывала без проверки соответствия товара, полагаясь на честность водителей и экспедиторов. За реализованный товар она отчитывалась наличными деньгами, которые передавала водителям и экспедиторам, с пробитыми кассовыми чеками. Расписок о передаче наличных денег она не оставляла.

В целях проверки доводов сторон судом из МО МВД РФ «Уренский» был истребован материал проверки по заявлению ООО мясокомбинат «Звениговский», в котором имеются объяснения работников ООО мясокомбината «Звениговский», осуществлявших экспедицию товара и проводивших инвентаризацию, первичные документы о движении товара, отчеты продавца, результаты проведенной инвентаризации.

Так из объяснения Ш., работающей в должности бухгалтера ООО мясокомбинат «Звениговский», следует, что действительно при заключении с Воробьевой С.А. договора об индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация в павильоне не производилась. Остаток товара был определен со слов самой Воробьевой С.А. Ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена существенная разница между остатком продукции по отчетным данным продавца Воробьевой С.А. и фактическим остатком товара в павильоне. По данным последней ревизии недостача составила <данные изъяты> рубля 16 копеек. С выявленной недостачей Воробьева С.А. не согласилась (л.д.70-75).

Из объяснения М., работающего в должности экспедитора с июля 2012 года, следует, что товар для доставки в павильон в <адрес>, где работала Воробьева С.А., на мясокомбинате получал как он сам, так и водители в его отсутствие. Доставляли и выгружали товар в павильон к Воробьевой С.А. так же, как в присутствии Воробьевой С.А., так и без нее, открывая киоск своими ключами. Привезенный товар Воробьева С.А. не перевешивала, но все оставленные ей приходные накладные подписывала. Расписок о передаче выручки (наличных денег) Воробьева С.А., в отличие от продавцов в других магазинах, себе также не оставляла. Он предполагает, что недостача могла образоваться вследствие ненадлежащего учета движения товара. Так были случаи, что товар хотя и был вписан в накладную, но не загружен в автомобиль, а соответственно не доставлен в павильон. Уже после увольнения Воробьевой С.А. вновь принятый на ее место продавец обнаружила, что вместо указанных в накладной 20 пачек котлет на мясокомбинате фактически загрузили лишь 15 пачек (л.д.76-81).

            Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности администрация ООО мясокомбинат «Звениговский» обязалась создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей и проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Согласно п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Исходя из объяснений Воробьевой С.А. и М., которые истцом не опровергнуты, данные условия договора администрацией предприятия работнику созданы не были.

Одним из обстоятельств, имеющим существенное значение для дела и подлежащим доказыванию работодателем, является размер причиненного ущерба (недостачи). В обоснование наличия факта и размера недостачи вверенных ответчику товароматериальных ценностей истец ссылается на результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Основанием для проведения данной инвентаризации явился приказ директора ООО мясокомбинат «Звениговский» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом роспись Воробьевой С.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д.63). Сама инвентаризация в торговом павильоне, где работала ответчик Воробьева С.А., проведена ООО мясокомбинат «Звениговский» с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Так в нарушение п.1.5 Методических указаний при смене материально-ответственного лица, то есть на ДД.ММ.ГГГГ таковая инвентаризация не производилась, что не позволяет установить фактическое наличие товара и денежных обязательств прежнего продавца, ответственность за которые возложена на Воробьеву С.А. В нарушение п.2.2,2.3 Методических указаний о необходимости проведения инвентаризации постоянно действующей на предприятии инвентаризационной комиссией либо рабочей инвентаризационной комиссией, инвентаризация проведена бухгалтером Ш. единолично (л.д.64-66). В нарушение п.2.4 Методических указаний да начала проверки от Воробьевой С.А. не истребована расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На приложенных приходных и расходных документах отсутствует виза председателя инвентаризационной комиссии о том, что именно они являются основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (л.д.67-69). В нарушение п.2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний отсутствуют инвентаризационные описи о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, а из имеющейся копии сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, как и на основании каких документов рассчитывалась недостача(л.д.64-65). Заслуживает внимание и то обстоятельство, что сличительная ведомость о результатах инвентаризации составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а Воробьева С.А. уволена с работы на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до завершения инвентаризации (л.д.62).

Допущенные администрацией ООО мясокомбинат «Звениговский» нарушения обязательных требований к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, в совокупности имевшими место нарушениями обязательств по созданию работнику необходимых для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей условий, свидетельствуют о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба (недостачи). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По указанным основаниям исковые требования ООО мясокомбинат «Звениговский» удовлетворению не подлежат.

           Кроме того, в силу ст. 392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Факт обнаружения недостачи за работником Воробьевой С.А. стал известен работодателю по результатам инвентаризации, проведенной в установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер выявленной недостачи зафиксирован в сличительной ведомости, составленной уполномоченным представителем работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ года. В истребованном работодателем от Воробьевой С.А. после ее увольнения объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик с выявленной недостачей не согласилась (л.д.15). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи, его размер и нежелание работника, добровольно возместить недостачу согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работодателю были известны. В тоже время исковое заявление в суд передано работодателем на почту лишь ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ года), то есть по истечении более года (л.д.2).

Требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено ответчиком. В тоже время истцом суду не представлены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        На основании ст. 233, 238, 242, 392 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст. 12,56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ООО мясокомбинат «Звениговский» к Воробьевой С.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Принятые меры обеспечения в виде наложение ареста на принадлежащее ответчику Воробьевой С.А. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей отменить.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья:                                                Ягилев С.В.