Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1939/2012 от 02.10.2012

Дело №33-1939

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи: Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Скисова В.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала к Яковлеву Владимиру Борисовичу, Скисову Валерию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Элькона», Полохиной Любови Михайловне, Емельянову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КР20467/8 от <дата>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» и Яковлевым Владимиром Борисовичем.

Взыскать солидарно с Яковлева Владимира Борисовича, Скисова Валерия Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Элькона», Полохиной Любови Михайловны, Емельянова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала - <...> - проценты за пользование кредитом.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу ответчиков Полохиной Л.М. и Емельянова С.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Акционерный Банк «Россия» лице Орловского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.Б., Скисову В.А., ООО «Элькона», Полохиной Л.М., Емельянову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Яковлевым В.Б. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <...> с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до <дата>. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно, начиная с июля 2008г. не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме <...>. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства со Скисовым В.А., Полохиной Л.М.. Емельяновым А.С., ООО «Элькона». Свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчики не выполнили, в связи с чем <дата> Советским районным судом г.Орла было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании в солидарном порядке с Яковлева В.Б., Скисова В.А., Емельянова А.С., Полохиной Л.М. задолженности по кредитному договору от 03.06.2008 в размере <...> рублей. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками перед банком не погашена. Размер основного долга составляет <...>., а за период с <дата> по <дата> были начислены проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей.

Просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Скисов В.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводит доводы о том, что суд в нарушении требований ч.2 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не направил ему для ознакомления копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Ссылается на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и направлении ему копий прилагаемых истцом к иску документов, что нарушило его право на защиту своих интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Яковлевым В.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей по<адрес>% годовых. (л.д.16-19)

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляется ежемесячно, начиная с июля 2008г. не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца равными платежами в сумме <...>, окончательное погашение кредита 31 мая 2011 года в сумме <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Элькона», Скисовым В.А. Полохиной Л.М., Емельяновым А.С. (л.д.20-25),

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору №КР20467/8 от 03.06.2008г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

ЗАО «Газэнергопромбанк», которое было реорганизовано в форме присоединения ОАО «АБ «РОССИЯ», свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив Яковлеву В.Б. 03 июня 2008 года указанные в договоре денежные средства.

Вместе с тем, Яковлев В.Б., Скисов В.А. Полохина Л.М., Емельянов А.С. и ООО «Элькона» принятые на себя обязательства исполняли не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> которая была взыскана в солидарном порядке с данных лиц в пользу ОАО «АБ «Россия» в лице Орловского филиала решением Советского районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>

Решение суда от <дата> исполнено не было.

<дата> ОАО «АБ «РОССИЯ» направило в адрес Яковлева В.Б., Скисова В.А., Полохина Л.М., Емельянова А.С. требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора №КР 20467/8 от <дата>

Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчиками принято не было, требования банка ответчики в добровольном порядке не исполнили.

По состоянию на 23.05.2012 года размер неисполненных по решению суда обязательств составляет <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основной задолженности, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пеня за просрочку основного долга и уплаты процентов, <...> - расходы по госпошлине.

Данный размер задолженности ответчиками опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками существенно были нарушены условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора и солидарному взысканию с Яковлева В.Б., Скисова В.А., ООО «Элькона», Полохина Л.М., Емельянова А.С. в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...>.

Доводы Скисова В.А. о том, что судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в его адрес неправомерно не были направлены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, не могут являться основанием дл отмены решения суда, поскольку приложенные истцом копии документов, касающихся кредитного договора от 03.06.2008г. имелись у Скисова В.А., как поручителя по данному договору, а копии свидетельств о внесении запись в ЕГРЮЛ относятся к деятельности ответчика, как юридического лица, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апеллятора о неправомерности оставления судом без удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направлении ему копий прилагаемых истцом к иску документов, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство в суд поступило после вынесения судом решения - 02.08.2012г., после чего судом в адрес Скисова В.А., находящегося в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, были высланы копии документов настоящего гражданского дела в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скисова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: