Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8428/2015 ~ М-7145/2015 от 02.11.2015

           копия                                                                                                дело № 2-8428/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи     Вергасовой С.Л..

при секретаре -Мандрыкиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ФИНАМ» к Капустину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк ФИНАМ» обратилось в суд с иском к Капустину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2012 года Капустин С.В. обратился в ЗАО «Банк ФИНАМ» с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты Gоld Маstеr Саrd-МСG в валюте РФ с тарифным планом «Классическая карта» в размере 100 000 рублей с процентной ставкой в размере 32%. Однако заемщиком взятые на себя обязательства нарушены, с 28 мая 2013 года вовсе прекращены, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению минимальных платежей, суммы основного долга и процентов, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 05 марта 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 354 663, 63 рубля, которая состоит из: основного долга в размере 99 999,47 рублей, процентов 52 927,79 рублей, штрафов 25 230 рублей, пени 174 706,36 рублей, комиссии 1 800 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату полученных денежных средств, начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 354 663, 63 рубля, возврат государственной пошлины в размере 6 746,64 рублей.

        В судебное заседание представитель истца Орлиогло Л.И. (доверенность №ИБФ/ДВ/150323/1 от 23 марта 2015 года) не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Капустин С.В. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, сумму задолженности не оспаривал, просил суд о снижении размера штрафа, пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления-оферты 04 декабря 2012 года между Капустиным С.В. и ЗАО «Банк ФИНАМ» был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «Банк ФИНАМ», включающий Условия обслуживания Держателей карт Gоld Маstеr Саrd в ЗАО «Банк ФИНАМ» в соответствии с которым был открыт счет и предоставлен овердрафт согласно тарифному плану «Классическая карта» в размере 100 000 рублей с процентной ставкой в размере 35% (л.д.8-10).

В соответствии с п.10.1 Условий обслуживания Капустин С.В. истец начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в размере и порядке, установленными Тарифами, если клиент не воспользовался льготным периодом кредитования.

В соответствии с п.19.12 Условий обслуживания проценты начисляются за каждый день использования кредита. Льготный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату платежа.

Согласно п.1 Условий обслуживания, при льготном периоде не происходит начисление процентов за пользование кредитом, выданным на сумму совершенных операций соответственно, при погашении ответчиком задолженности по кредитной карте до истечения срока действия льготного периода, проценты истцом не начисляются.

Согласно п.10.2 Условий обслуживания, ответчик обязан погашать задолженность, минимальный платеж по дату платежа включительно, в соответствии с выпиской сформированной истцом. Сумма минимального платежа рассчитывается и устанавливается в каждую дату формирования выписки.

Истец ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным периодом, по Условиям обслуживания формирует и предоставляет ответчику выписку, включающую информацию обо всех операциях, задолженности, о сумме минимального платежа и о дате платежа.

В соответствии с п.1, п.3.1.4 Условий обслуживания, п.2.5 Тарифов в случае перерасхода средств (превышение суммы операции), установленного кредитным лимитом, истец осуществляет кредитование на сумму перерасхода с начислением процентной ставки в размере 180% годовых со дня, следующего за днем возникновения перерасхода средств по дату фактического погашения перерасхода включительно.

Согласно п.10.2 Условий обслуживания, в случае неуплаты ответчиком суммы минимальных платежей, начисляется штраф, установленный действующим тарифом.

Согласно п.2.6.1 Тарифов штраф при пропуске первого минимального платежа в размере 290 рублей.

Согласно п.2.6.2 Тарифов в случае пропуска второго минимального платежа устанавливается штраф в размере 590 рублей.

Согласно п.2.6.3 Тарифов при третьем и последующих пропусках минимального платежа устанавливается штраф 1160 рублей.

В соответствии с п.19.18 Условий обслуживания, п.2.7 Тарифов предусмотрено начисление пени на сумму просроченной задолженности в размере 180% годовых.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Капустин С.В. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, а с 28 мая 2013 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Факт ненадлежащего исполнения Капустиным С.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности.

Так согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 05 марта 2015 года по кредитному договору от 04 декабря 2012 года, заключенному между сторонами, составляет 354 663, 63 рубля, которая состоит из: основного долга в размере 99 999,47 рублей, процентов 52 927,79 рублей, штрафов 25 230 рублей, пени 174 706,36 рублей, комиссии 1 800 рублей (л.д.62-65).

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года №6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик испытывает значительные материальные затруднения, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000,00 рублей, размер пени до 90000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Капустиным С.В. взятых на себя обязательств по внесению минимальных платежей, в его адрес (<адрес>) 08 июля 2014 года № ИБФ/ПС/140708/6 (л.д.66-67) было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору комплексного банковского обслуживания с требованием погасить всю сумму задолженности в кратчайшие сроки (л.д.66-67).

При таких обстоятельствах с Капустина С.В. в пользу ЗАО «Банк Финам» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 254727,26 рублей, из которой просроченный основной долг составляет 99 999,47 рублей, просроченные проценты 52 927,79 рублей, штраф 10 000,00 рублей, пени 90000,00 рублей, комиссия 1800,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Капустина С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747,27 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Капустина С.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением Капустиным С.В. взятых на себя обязательств по внесению минимальных платежей, в его адрес <адрес> (08 июля 2014 года №ИБФ/ПС/140708/6) было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору комплексного банковского обслуживания с требованием погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Разъяснено, что при неисполнении требования о досрочном возврате кредита в установленные сроки, руководствуясь п.4.2.31 Условий обслуживания, заключенный с Капустиным С.В. договор будет расторгнут банком в части кредитования счета в одностороннем порядке (л.д.66-67).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для оставления иска ЗАО «Банк ФИНАМ» к Капустину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие письменное обращение истца к ответчику Капустину С.В. с предложением о досрочном возврате кредита в установленные договором сроки. Кроме того, предъявленный Банком иск не является изменением кредитного договора, и досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством в данном случае не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк ФИНАМ» к Капустину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина <данные изъяты> в пользу ЗАО «Банк ФИНАМ» задолженность по кредитному договору в размере 254727 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5747 рублей 27 копеек, всего 260474 рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                               С.Л. Вергасова