Решение по делу № 2-3431/2018 ~ М-3340/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3431-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.12.2018 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Голяницкой Марии Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Кемеровской области обратился в суд с иском к Голяницкой М.А. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что Голяницкая М.А. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> (далее - ОСП по Ленинскому району г. Кемерово). На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № Голяницкая М.А. переведена и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Голяницкая М.А. назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. по исполнению постановления по административному делу от 14.07.2016 года незаконным, обязать судебного пристава— исполнителя Голяницкую М.А. прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с отменой данного постановления, обязать судебного пристава - исполнителя Голяницкую М.А. совершить исполнительные действия по принудительному получению с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3. перечислив их на счет <данные изъяты>, совершить действия по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Кемерово вышеуказанного дела Дело №) оспариваемое действие (бездействие) было устранено ответчиком в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. были добровольно удовлетворены требования ФИО3 Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено.

Таким образом, добровольно удовлетворив требования ФИО18 ответчик тем самым признал незаконность оспариваемого действия (бездействия) и принял меры по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд указал, что ввиду того, что после обращения ФИО19 с административным иском оспариваемое бездействие устранено, то права и законные интересы взыскателя в полной мере восстановлены.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО3 понес судебные расходы и определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 8 063,24 рубля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 8063,24 рублей перечислены на счет ФИО3 Следовательно, ФИО3 понес убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием Голяницкой М.А. и наступившим -для ФИО3 ущербом.

Просит суд взыскать с Голяницкой М.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 8063,24 руб.

Представитель истца Толпышев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что материалы исполнительного производства предоставить не может в связи с утратой.

Ответчик Голяницкая М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решения суда о признании ее действий незаконными не имеется. Исполнительное производство вел другой пристав, а она просто участвовала в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голяницкая М.А. в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принята на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>

На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Голяницкая М.А. переведена и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Голяницкая М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. (л.д. 8).

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. по исполнению постановления по административному делу от 14.07.2016 года незаконным, обязать судебного пристава— исполнителя Голяницкую М.А. прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с отменой данного постановления, обязать судебного пристава - исполнителя Голяницкую М.А. совершить исполнительные действия по принудительному получению с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу ФИО20 перечислив их на счет <данные изъяты> совершить действия по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2017 года производство о признании незаконным постановления, признании бездействия незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку требования истца были исполнены добровольно. С УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО21 взысканы расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 63,24 руб., а всего 8063,24 руб. (л.д. 23-25, л.д. 26-27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8063,24 руб. перечислены на счет ФИО22 (л.д. 6).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что материалы исполнительного производства не сохранились, приобщил к материалам дела часть материалов (л.д. 31-38).

Как видно из материалов, представленных стороной истца, судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015 года в отношении ФИО16 (л.д. 32), постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 09.12.2015 года, постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2015 года (л.д. 34).

Как следует из пояснений Голяницкой М.А. в судебном заседании, исполнительное производство вел другой пристав, на период возбуждения исполнительного производства, совершения оспариваемых ФИО7 действий, а также обращения ФИО8. в суд, она находилась в декретном отпуске, в последствии она просто участвовала в судебном заседании по делу по административному иску ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной истца не было представлено относимых, допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным действием ФИО10 и наступившим для ФИО15 ущербом, как и не доказано наличие самого противоправного действия. В материалы дела не представлено доказательств, что исполнительное производство в отношении ФИО14 на момент совершения оспариваемых им действий, вела судебный пристав-исполнитель Голяницкая М.А. В отношении Голяницкой М.А. не было вынесено решение суда о признании ее действий незаконными, доказательств обнаружения дисциплинарных нарушений, привлечения к ответственности Голяницкой М.А. со стороны истца также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Голяницкой Марии Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.12.2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>