Решение по делу № 2-5122/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-5122/2019                6 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.,

при секретаре                Ваниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермская Е.В., Карпетина СФ., Платонова А.В. к ТСЖ «Касабланка» об оспариваении решения общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л :

Пермская Е.В. и Карпетина СФ. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Касабланка» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 27 июня 2018 года.

18 июня 2019 года в суд поступило аналогичное заявление от Платонова А.В., которая определением от 19 июня 2019 года вступило в дело на стороне Пермская Е.В. и Карпетина СФ.

Уточнив исковые требования, окончательно сформировав свою правовую позицию, истцы полагали решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколом от 27 июня 2018 года, недействительными по тем основаниям, что при проведении голосования отсутствовал кворум, так как часть голосовавших членами ТСЖ не являлась по причине отсутствия у товарищества заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствия у них права собственности на помещения в МКД, а часть бюллетеней учитываться не должны, так как подписи в них подделаны, что истцами выявлено при сличении и сопоставлении подписей в заявлениях и бюллетенях, представленных ответчиком. Кроме того, истцы полагали, что поскольку в управлении ТСЖ «Касабланка» находится два многоквартирных дома (<адрес>, <адрес> <адрес>), утверждение сметы на оспариваемом собрании незаконно, так как предварительно ответчик не представил на утверждение собрания собственников каждого из домов проект перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истцы, явившиеся в судебное заседание 6 сентября 2019 года, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 6 сентября 2019 года возражала против удовлетворения требований, указала, что подложность доказательств, в данном случае бюллетеней, должна подтверждаться определенными доказательствами, к которым относятся почерковедческая экспертиза и свидетельские показания, то есть истцами поддельность подписей не подтверждена. Принятие решение по поставленным на голосование вопросам относится с компетенции собрания членов ТСЖ, принятие сметы к компетенции общего собрания собственников дома не относится. Возможность создания ТСЖ в нескольких домах прямо предусмотрена ЖК РФ. Также ссылалась на пропуск Платонова А.В., присоединившейся к иску в июне 2019 года, срока исковой давности, установленного для оспаривания решений собраний, и на то, что голоса истцов не смогли бы повлиять на результаты голосования, на отсутствие доказательств, подтверждающих право истцов обращаться в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 136 ЖК РФ предусмотрена возможность создания товарищества собственников жилья собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.

Из материалов дела, в частности устава ТСЖ «Касабланка» (л.д. 15-25 т. 1), договоров с ресурсоснабжющими организациями (л.д. 57-140, 167-198 т. 1) следует, что в управлении ТСЖ «Касабланка», созданном в июне 2004 года, находятся <адрес> и <адрес>.

В период с 30 мая 2018 года по 22 июня 2018 года в указанных домах в очно-заочной форме проведено собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от 27 июня 2018 года, по следующим вопросам: избрание секретаря собрания, утверждение отчета правления ТСЖ «Касабланка» за 2017 года; утверждение отчета ревизионной комиссии о ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, утверждение сметы за 2018 года; вопросы о возможности оставить/прекратить работу консьержей с установлением размера платы за них; утверждение платы за содержание общего имущества по статьям ХВС, ГВС, электроэнергия, отопление по фактическому потреблению, а не по городским нормативам потребления; возможность начисления платы за потребленную тепловую энергию в виде подогрева ГВС в полотенцесушителях и санузалх (циркуляция ГВС) в межотопительный период и включение ее в статью «отопление» в межотопительный период.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого ими собрания.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества, утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Вопросы, разрешенные членами ТСЖ «Касабланка» на оспариваемом голосовании, приняты в пределах компетенции товарищества, ни один вопрос из повестки собрания не отнесен к исключительной компетенции собраниям собственников помещений в МКД, круг которых оговорен в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы истцов в этой части основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, Постановления Правительства РФ от 15 мая2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно протоколу от 27 июня 2018 года площадь домов на момент голосования составляла 21 788,44 кв.м., что истцами не оспорено, члены ТСЖ, принявшие участие в голосовании, обладали 12 635, 63 кв.м., то есть согласно сведениям, представленным ответчиком, кворум для проведения собрания имелся. Доводы истцов об обратном голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При заявлении истцами о подложности доказательств, которая, по мнению истцов, выразилась в подделке подписей голосовавших в бюллетенях, Пермская Е.В., Карпетина СФ. и Платонова А.В. неоднократно разъяснялось судом, а также прямо указывалось представителем ответчика, о необходимости подтверждения данных обстоятельств определенными доказательствами, к числу которых относятся заключение эксперта-почерковеда, свидетельские показания лиц, поименованных в тех бюллетенях, действительность которых истцами поставлена под сомнение.

Вместе с тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, соответствующих ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу судебной экспертизы, при рассмотрении спора не заявлено, истцы своим правом на предоставлении дополнительных доказательств, в том числе при содействии суда, не воспользовались.

Доводы в уточненной правовой позиции истцов от 5 сентября 2019 года о том, что голосовавшие Зайцева К.Н., Кочуров М.М., Подорожная Д.А. не являются собственниками помещений в домах, а равно, что Кияшко С.Н., Пухова Е.А., Политченко А.В., Ефаринов А.Н., Катерова О.А., Сидоров С.А., Терешкин Н.С., Ткачев А.Е., Филиппова Л.М, Ивановой Г.М., Казарина А.А., Кочуров М.М., Фокиной Н.Б., Хватовой Ю.О. не являются членами товарищества, опровергаются материалами делам: реестром собственников, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, копиями заявлений о вступлении в члены ТСЖ, копиями бюллетеней (л.д. 30-83, л.д. 89-196 т. 2).

Количество голосов тех, чье членство в ТСЖ «Касабланка» ответчиком не подтверждено (Исакова Н.Ю., Горячихин В.А., Злотникова Т.В., Кузьминых Е.Ю., Коротаев С.А., Рындина Г.А.), составляет менее 500 кв.м., и их исключение из числа голосовавших в размере 12 635,63 кв.м. при общем количестве голосов членов ТСЖ в размере 21 788, 44 кв.м., который определен судом на основании позиции сторон спора, об отсутствии кворума при проведении собрания не свидетельствует.

При этом также находят свое подтверждение доводы ответчика о пропуске Платонова А.В. срока исковой давности для обращения в суд для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, так как к иску истец присоединилась в июне 2019 года, тогда как протокол оспариваемого собрания изготовлен 27 июня 2018 года, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, право на обращение в суд с настоящим иском не подтверждено Карпетина СФ., так как согласно реестру собственников МКД, предоставленному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, она собственником помещений в домах ТСЖ «Касабланка» не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.