Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-460/2013 от 08.05.2013

44-а-460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Черных А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 01.02.2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2013 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 01.02.2013 года Черных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 20-21).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 01.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Черных А.А. без удовлетворения (л.д. 37-38).

В надзорной жалобе Черных А.А., поступившей в Пермский краевой суд 08.05.2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14.05.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 22.05.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 01.02.2013 года и решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2013 года не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2013 года в 01:50 часов на пр.**** г.Перми, водитель Черных А.А. управлял транспортным средством «марка» государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, 16.01.2013 года в 02:10 часов на пр.**** г.Перми, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2013 года, согласно которому у Черных А.А. имелись признаки опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2013 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2013 года, согласно которому у Черных А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8); объяснениями понятых С., К. (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС от 16.01.2013 года (л.д. 11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.В надзорной жалобе Черных А.А. приводит доводы о том, что при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в объяснениях понятых не указана фраза о том, что ему (Черных А.А.) было предложено пройти медицинское освидетельствование; сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности понятым. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как понятым не была разъяснена суть проводимого процессуального действия.

Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых С. и П1. (К.), которые собственноручно написали, что освидетельствование проводилось в их присутствии, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черных А.А. согласен, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался (л.д.9,10). При совершении процессуальных действий 16.01.2013 года понятым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего в письменных объяснениях имеются их подписи, каких-либо замечаний или дополнений к объяснениям понятые не заявили.

Довод жалобы о том, что инспектор П2., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, указал, что понятых не помнит, поскольку составлял протоколы, не свидетельствует о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья не вызвал в качестве свидетеля понятого С., отмену судебных постановлений не влечет, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства Черных А.А. не заявлял.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи районного суда искажены показания понятого С., несостоятелен. Усомниться в том, что данные показания отражены в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что ранее к административной ответственности не привлекался, отмену судебных постановлений не влечет. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Черных А.А., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, представленные материалы не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Черных А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Действия Черных А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 01.02.2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2013 года, в отношении Черных А.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Черных А.А., рассмотренную в порядке надзора без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков