Мотивированное решение по делу № 02-1265/2022 от 11.01.2022

№ 2-1265/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горланкина Андрея Анатольевича к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горланкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Борец», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.03.2019 года сторонами был заключен договор участия в строительстве № Шер-4(кв)-1/9/2(2) (АК) , согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.05.2021 года передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным жилым номером 73 в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, адрес

08.10.2021 г. истцом и ответчиком был подписан передаточный акт двухкомнатной квартиры № 73, проектная площадь 49,04 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес

08.10.2021 г. при осмотре вышеуказанной квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 367 283 рублей, неустойку в размере 1% от задолженности за период с 25.11.2021г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 719 руб.12 коп., а также расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размерер 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.03.2019 г. между фиоА (участник долевого строительства) и ООО «Борец» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № Шер-4(кв)-1/9/2(2) (АК) , в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный номер 73, этаж 9, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 49,04 кв.м, количество комнат 2 в вышеуказанном жилом доме (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 9 083 188,80 руб. (п. 4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30.05.2021г. (п.п. 5.1, 5.1.2 договора).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, объект долевого строительства – квартира № 73, проектная площадь 49,04 кв.м, количество комнат 2, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес, была передана истцу 08.10.2021 г., что подтверждается передаточным актом. В связи с отступлением передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади окончательная цена договора согласована сторонами в размере 9 083 188,80 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио, из заключения которого следует, что спорная квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 527 839 руб. 05 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт». в квартире 63 по адресу: Москва, адрес, адрес,12,13,14,15, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении специалиста, представленным истцом. Стоимость затрат на устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика составляет  367 283 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «М-Эксперт», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «М-Эксперт», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 367 283 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате расходов на устранение строительных недостатков за период с 25.11.2021г. (истечение 10 дней с момента получения ответчиком досудебной претензии с требованием о выплате) по 28.03.2022г. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.), размер которой составляет 455 430 рублей (367 283 * 1% * 124 дней), и которую суд считает возможным снизить до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, полагая такой размер неустойки чрезмерным при данных обстоятельствах, периоде просрочки и размере ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 211 141,50 руб. (367 283 руб. + 50 000 + 5 000) * 50%). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая обстоятельства и период просрочки, с учетом установления баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000, а также почтовые расходы в размере 719 руб. 12 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на представителя 20 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 719 руб. 12 коп., подтвержденные письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере  7 372 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН7715343785) в пользу Горланкина Андрея Анатольевича (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере 367.283 руб., неустойку 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 100.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 45.000 руб., расходы на представителя 20.000 рублей, почтовые расходы 719 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН7715343785) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.372 рублей.

Исполнение решения производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова