Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2014 ~ М-770/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 29 апреля 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2014

    по иску Медведева Евгения Александровича к ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о компенсации морального вреда.

    Заслушав истца Медведева Е.А., представителя ответчика Земцову Т.А., действующую по доверенности № от 01.01.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, – 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период работы на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание «Профессиональная бронхиальная астма», с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% бессрочно. Профессиональное заболевание получено по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

В судебном заседании истец Медведев Е.А. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» работал с ДД.ММ.ГГГГ в доменном цехе по профессии горновой доменной печи. В июне 2009 года ему установлено профессиональное заболевание «Профессиональная бронхиальная астма», с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, по его вине у него возникло профзаболевание. Данными действиями ответчика ему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В результате причинения вреда здоровью появилась одышка, кашель, головокружение, удушье, ухудшился сон. Из-за частичной утраты здоровья не может активно участвовать в общественной жизни, вынужден постоянно проходить лечение в медицинских учреждениях, не может трудоустроиться. Размер компенсации морального вреда оценил в 20 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» Земцова Т.А., действующая по доверенности, требования истца признала в полном объеме, подтвердила согласие с иском подписью в подписке лица, участвующего в деле. Суду пояснила, что истец работал на предприятии с 1995 года вплоть до увольнения. Действительно в период работы истца на предприятии у него возникло профзаболевание, что подтверждено актом о случае профзаболевания от 25.06.2009. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Медведева Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно копии трудовой книжки Медведев Е.А. в ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» работал с ДД.ММ.ГГГГ в доменном цехе по профессии горнового доменной печи, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в МУ «Техноград «Северный», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ОАО «Серовский металлургический завод»; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в доменный цех ОАО «Метзавод им. ФИО5» горновым доменной печи5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд, работал по данной профессии до 12.07.2009; ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе (водопроводное хозяйство) слесарем-ремонтником, работал на предприятии по 15.01.2014, уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено п. 3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН Екатеринбургского Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятия» при проведении медицинского освидетельствования и рассмотрении документов, в том числе и медицинских, Медведеву поставлен диагноз: «профессиональная бронхиальная астма, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам (формальдегид), среднетяжелое течение, частично контролируемая. Дыхательная недостаточность второй степени». Противопоказана работа в условиях воздействия аллергенов, пыли, токсических, раздражающих веществ, тяжелой физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата. Заболевание профессиональное.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела, Главным государственным санитарным врачом по <адрес>… утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Е.А., которым установлено, что причиной возникновения профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ – формальдегида. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса.

В связи с полученным профзаболеванием, степень утраты трудоспособности Медведева, согласно справке серия МСЭ-2011 № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> филиал-бюро № составила 20%.

Копией программы реабилитации подтверждается нуждаемость Медведева в лечении. В связи с полученным заболеванием истец нуждается в лечении и получении консультаций в медицинских учреждениях.

В настоящее время чувствует общее недомогание, возникает одышка, кашель, приступы удушья.

Вина работодателя состоит в том, что он не обеспечил работнику безопасных условий труда, в связи с чем, истец приобрел профзаболевание.

Факт причинения Медведеву Е.А. морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании. Данный факт представитель ответчика не отрицает, признал исковые требования истца.

Как предусмотрено ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» Земцова Т.А., действующая по доверенности № от 01.01.2014, исковые требования Медведева Е.А. о компенсации морального вреда признала добровольно, подтвердила согласие с иском подписью в подписке лица, участвующего в деле.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит трудовому законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, а именно вынесение судом решения по заявленным исковым требованиям, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного, исковые требования Медведева Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» в пользу Медведева Евгения Александровича компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» госпошлину в местный бюджет 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.