Решение по делу № 2-261/2018 (2-12766/2017;) ~ М-11104/2017 от 06.09.2017

Дело №2-261/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.

с участием представителя истца Мхитарян А.К.

представителя ответчика Шестерина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Николая Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгополов Н.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда 6 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС, на основании чего произвел выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 400 300 руб. В досудебном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 800 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 248 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в сумме 660 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 212 400 руб.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 194 100 руб.

Истец Долгополов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мхитарян А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы и уточненных исковых требований, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в досудебном порядке страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения. О наличии скрытых повреждений истец страховую компанию не уведомил, провел независимую экспертизу, не известив страховщика, в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Также указал, что повреждения рулевой рейки ничем не подтверждено, заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Валова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Долгополову Н.Н. на праве собственности автомобилю марки Мазда 6 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель Селиванов В.А., находившийся за управлением автомобилем марки ВАЗ 2104 гос.рег.знак №

В отношении водителя Селиванова В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», водителя Селиванова В.А. – в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. вручил АО «ГСК «Югория» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, выявлен перечень повреждений, необходимых для устранения образовавшихся в ДТП повреждений, а также отражено на возможность наличия скрытых повреждений в передней части транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей (л.д.75, 76), что свидетельствует о том, что страховая компания признала событие страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы ИП Дюжев Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 400 300 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда вручены страховой компании АО «ГСК «Югория».

На основании поступившей претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая сумму ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» Сердюкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП, составила 364 200 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта Сердюкова А.Н. судом, по ходатайству ответчика, была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» Валову В.Ю.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС – «Мазда6» гос.номер № требует проведение комплекса работ по приведению его в исправное до аварийное состояние: гос.номер передний – замена; рамка номерного знака переднего – замена; абсорбер бампера переднего – замена; облицовка ПТФ правой – замена; крепление правое бампера переднего – замена; крепление бампера переднего – замена; кронштейн правый бампера переднего – замена; защита средняя бампера переднего – замена, окраска; кронштейн правый бампера переднего – замена, окраска; декоративная решетка бампера переднего – замена; облицовка правая бампера переднего – замена; панель нижняя бампера переднего – замена, окраска; панель нижняя бампера переднего – замена, окраска; молдинг правый бампера переднего – замена; накладка левая бампера переднего – замена; накладка правая бампера переднего – замена; решетка радиатора – замена; капот – замена, окраска; шарнир левый капота – замена, окраска; шарнир правый капота – замена, окраска; шумоизоляция мат капота – замена; тросик капота – замена; уплотнитель капота – замена; уплотнитель капота передний – замена; уплотнитель капота задний – замена; блок фара передняя левая – замена; блок фара передняя правая – замена; крышка форсунки фароомывателя левого – замена, окраска; крышка форсунки фароомывателя правого – замена; ПТФ лев. – замена; ПТФ прав. – замена; крепление левой ПТФ – замена; боковой указатель поворотов правый – замена; крыло переднее правое – замена, окраска; облицовка крыла переднего правого – замена, окраска; подкрылок передний правый – замена; дефлектор радиатора правый – замена; дефлектор радиатора правый – замена; защита переднего бампера – замена; раскос рамки радиатора правый – замена, окраска; опора средняя рамки радиатора – замена, окраска; лонжерон передний правый – замена, окраска; арка передняя правая – замена, окраска; бачок стеклоомывателя – замена; насос бачка стеклоомывателя – замена; насос бачка фароомывателя – замена; облицовка порога правого – замена, окраска; конденсатор – замена; шланг компрессор – конденсатор – замена; шланг испаритель – компрессор – замена; шланг-компрессор – испаритель – замена; брызговик передний правый – замена; солнцезащитный козырек левый – замена; удлинитель подрамника передний – замена; рычаг поперечный передний нижний – замена; диск колеса переднего правого – замена; шина передняя правая – замена; рулевой механизм – замена; радиатор – замена; вентилятор с кожухом в сборе – замена; кронштейн левый радиатора – замена; кронштейн правый радиатора – замена; шланг радиатора верхний – замена; шланг радиатора нижний – замена; защита двигателя – замена; жгут проводов передний – замена; сигнал звуковой – замена; датчик удара передний – замена; крышка бачка омывателя – замена; брызговик передний к-т – замена; усилитель арки переднего правого – замена, окраска; дверь передняя правая – окраска, А-стойка правая – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 536 600 руб., с учётом износа – 345 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валов В.Ю. заключение повторной судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что экспертиза проводилась им на основании представленных материалов дела, в том числе, актов осмотра транспортного средства, без учёта заказ-наряда А-Моторс от ДД.ММ.ГГГГ., на что было указано в определении суда. Вопрос о соответствии повреждений механизму ДТП перед ним не ставился, но он, как судебный эксперт-трасолог, на основании представленных фотоматериалов однозначно мог сделать вывод о наличии таких повреждений автомобиля, как, элементы рулевого управления, подвески, лонжерона, крыла. В результате ДТП у автомобиля Мазда 6 была сильно повреждена передняя и боковая часть, оторвано колесо, от чего рулевая рейка однозначно выходит из строя и требуется ее замена. В описательной части экспертного заключения им была допущена опечатка в части того, что капот был поставлен на ремонт. Однако далее в заключении капот был правильно им поставлен на замену и окраску, и при подсчете стоимости ремонта учтены верные данные.

Оценивая заключение повторной экспертизы эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» Валова В.Ю., суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание объекта исследования, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт определил степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда6 гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом норм действующего законодательства, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты, с АО «ГСК «Югория» в пользу Долгополова Н.Н. подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 100 рублей (345900 – 107000 – 44800)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 100 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория», в силу приведенных норм закона составляет 97 050 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что страховщик в досудебном порядке организован проведение независимой экспертизы, с результатами которой истец не согласился, обратившись в независимую экспертную организацию, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим снижению до 6000 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что Долгополовым Н.Н. оплачены услуги Мхитарян А.К. в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб., размер которых документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что исковые требования Долгополова Н.Н. направлены на защиту прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что итоговое судебное постановление состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 5 382 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт ВЛСЭ» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 382 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░