Решение по делу № 33-3108/2019 от 16.05.2019

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года № 33-3108/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Чистякова С.В.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года, которым исковое заявление межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в интересах Огромного Д.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя истца межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» - руководителя межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Корнетова Е.Е., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», действующая в интересах Огромного Д.С. (далее – МОО «НСП», общественная организация), обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 400 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 963 рубля, убытки за замер геометрии кузова и дефектовку автомобиля в размере 10 200 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на копирование документов в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 27 839 рублей 79 копеек, штраф.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением Огромного Д.С. и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением Алимова А.С., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

Автомобилю Огромного Д.С. причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, МОО «НСП» в интересах Огромного Д.С. обратилась к страховщику с претензией о возмещении невыплаченной части страховой суммы в размере 56 400 рублей, УТС в размере 27 963 рублей, определенных на основании независимой оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, а также убытков за замер геометрии кузова и дефектовку автомобиля. В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право общественной организации на представление интересов Огромного Д.С.

В предварительное судебное заседание истец Огромный Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца руководитель МОО «НСП» Корнетов Е.Е. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что доверенность от имени Огромного Д.С. у него отсутствует.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, суду пояснил, что после выплаты страхового возмещения страховщику поступила претензия общественной организации, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в ее удовлетворении по причине отсутствия у данной организации доверенности от имени потерпевшего.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе МОО «НСП» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на то, что основания для оставления без рассмотрения ее искового заявления к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя отсутствовали, так как право общественных объединений потребителей на подачу обращений от имени потребителя не противоречит нормам действующего законодательства и следует из установленного статьей 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правового статуса указанных объединений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 3.10, 5.1, 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, и исходил из того, что законодательством не предусмотрено право общественной организации потребителей представлять потребителя в правоотношениях со страховой компанией потерпевшего во внесудебном порядке без соответствующей доверенности, доказательств личного обращения Огромного Д.С. в АО «СОГАЗ» не представлено, то есть не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования, установлен статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Пунктами 5.1, 5.2 вышеназванных Правил установлено, что потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; основанием для отказа в удовлетворении претензии является направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность).

Статьей 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Право на представление интересов потребителя в иных организациях в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности данного лица законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах отсутствие доверенности от имени Огромного Д.С. на представление его интересов в иных организациях, которая, как пояснил представитель общественной организации в суде первой инстанции у него отсутствовала, доверенность также не являлась приложением к заявлению Огромного Д.С. в общественную организацию <ДАТА>, МОО «НСП» не может рассматриваться как его представитель, действующий в установленном законом порядке, в связи с чем у данного лица не имелось полномочий на направление страховщику претензии от имени Огромного Д.С.

С учетом изложенного, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил его исковое заявление о защите прав потребителя без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

С.В. Чистякова