Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1017/2013 от 08.10.2013

Дело № 12-1017/13

(в районном суде дело № 6-299/13) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в отношении

Елизарова Ю. В., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года 2 раза

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга 01.08.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова Ю.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 112-117)

В отношении Елизарова Ю.К. был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым <дата> в <...> мин. у <адрес>, Елизаров Ю.В., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорость транспортного средства вплоть до полной его остановки, а также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с <...> под управлением ХХ1., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Потерпевший ХХ1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.126-128), в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как еще одним потерпевшим по делу является ЦТО тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку автомобиль, которым он управлял, принадлежит этой организации, автомобиль получил в результате аварии повреждения; схема ДТП, составленная инспектором, не соответствовала действительному положению транспортных средств на проезжей части, указанные в схеме ДТП понятые, не были очевидцами ДТП, Елизаров не был направлен на медицинское освидетельствование, не были отражены данные о глубине снега на дороге, момент обнаружения опасности Елизаровым не выяснялся, не зафиксировано, что Елизаровым был нарушен п. 1.4 ПДД РФ, обжалуемое постановление было принято только на основании показаний Елизарова и заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», без учета доказательств по делу. Из материалов дела следует, что Елизаров вел себя неадекватно на месте происшествия, поскольку он ехал по сильно заснеженной улице с существенным превышением скорости, не включив световые приборы, в условиях плохой видимости, никаких мер по предотвращению ДТП не принимал, не было принято во внимание, что Елизаров имеет небольшой водительский стаж и является злостным нарушителем ПДД. Судом не были оценены показания свидетелей ХХ2 и ХХ3, фотографии, в судебном заседании свидетели допрошены не были, механизм причинения повреждений автомобилям не исследовался.

Елизаров Ю.В. и ХХ1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены лично, т.е. надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Елизарова Ю.В. – Бачигин И.В., возражал против удовлетворения жалобы, им также были представлены возражения на жалобу ХХ1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку доказательства по делу, за исключением объяснений участников ДТП и заключений экспертиз, судом не исследовались и оценка им дана не была.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения судом установлены не были, поскольку судом приведены данные протокола об административном правонарушении и объяснения Елизарова Ю.В. и ХХ1., противоречащие друг другу, судом противоречия в показаниях обоих участников ДТП устранены не были.

В постановлении о прекращении производства по делу суд указал, что суд доверят заключению эксперта ХХ4., поскольку тот был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, а также потому, что выводы эксперта были сделаны на основании объяснений обоих водителей.

Между тем, эксперт ХХ6 также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 35) и для дачи им заключения представлялся полный материал проверки №..., в котором имелись объяснения участников ДТП и свидетелей ХХ2 и ХХ3 указывающей, что водитель Елизаров Ю.В. двигался с выключенными световыми приборами в темное время суток, с явным превышением скорости, которые экспертом ХХ4 не учитывались при проведении экспертизы.

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения и неполнота и не исследованность доказательств, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова Ю. В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено - отменить, дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина