Приговор по делу № 1-32/2015 (1-192/2014;) от 19.12.2014

                Дело № 1-32/2015

                                                                     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                                                                          г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                      Савченко А.С.

при секретаре -                                                                 ФИО8

с участием государственного обвинителя -                     ФИО11

потерпевшей –                                                                   ФИО4

                    подсудимой -                             ФИО1

                  защитника – адвоката -                       ФИО3,

                представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Красноперекопского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающей, не замужней, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, проживающей (зарегистрированной) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимой,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Везунчик № 143», расположенного по адресу: <адрес>, где используя малозначительный повод, осознавая, что нарушает общественный порядок, имея умысел на причинение телесных повреждений находящейся там же ФИО4, с которой ранее у нее был конфликт, и которая не однократно делала ФИО1 замечание, прекратить выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Не реагируя на замечание ФИО4 прекратить свои противоправные действия, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к личности последней, ФИО1 подошла к ФИО4 и умышленно, из хулиганских побуждений накинулась на ФИО4, схватил последнюю за волосы и повалила на землю. Затем ФИО1 продолжая свои хулиганские действия, нанесла лежачей на полу ФИО4 несколько ударов рукой, сжатой в кулак по телу последней. Вышедшие на шум сотрудники вышеуказанного магазина предотвратили хулиганские действия ФИО1 Но ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, замахнулась в сторону ФИО4 металлическим стулом, который в тот момент находился возле барной стойки, которая расположена в вышеуказанном магазине, для нанесения последней удара, но в этот момент к ФИО1 подбежали сотрудники магазина и выхватили из ее рук стул и предотвратили хулиганские действия ФИО1 в отношении ФИО4, после чего она была задержана сотрудниками полиции.

В результате своих умышленных, хулиганских действий ФИО1 причинила ФИО4 ушиб мягких тканей - в теменной области справа, кровоподтек – на правой передней боковой поверхности шеи в нижней трети, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы являются незначительными, не влекут и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

           Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением. Подсудимая и ее адвокат ФИО3 просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно в присутствии и с согласия адвоката в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО11 и потерпевшая ФИО4 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

          Таким образом, учитывая, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника - адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; наказание за совершенное подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

           Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

           Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

         У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку.

         При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступлений небольшой тяжести, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья, личность подсудимой, которая положительно характеризуется, согласно справок Красноперекопской ЦГБ, ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признание вины и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой, суд признает в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества и назначает ей основное наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимой путем приобщения ее к общественно полезному труду, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

            Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу нет.

         Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката – ФИО3 участвовавшей в деле в качестве защитника подсудимой по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно пункту 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

            На основании п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

         В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката ФИО3 в сумме 1100 рублей за два рабочих дня, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

         Решая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске по данному уголовному делу, суд исходит из следующего.

        На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей, суд выходит из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, а также частичное признание заявленного иска. Таким образом, суд считает, что сумма в размере 8000 тысяч рублей, является достаточной для возмещения морального ущерба потерпевшей.

    Руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать ФИО1 виновною в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

            Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО3 на сумму 1100 руб., участвовавшей в деле в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

         Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей (зарегистрированной) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не работающей в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Крым, <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, работающей продавцом в ФЛП «ФИО10» в счет возмещения морального вреда, причиненного преступным путем, компенсацию в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

          Судья:                                                                                А.С. Савченко