Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8438/2015 ~ М-7667/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8438\2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Виктора Леонидовича к Усаровой Елене Петровне, Паршиной Марте Валерьевне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ было образовано Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГРУП» (ОГРН 1021000514468), учредителями которого являются истец Кузьмин Виктор Леонидович (доля в уставном капитале - 9/10) и Маркова Татьяна Владимировна (доля в уставном капитале -1/10).

ДД.ММ.ГГГГ истец, как учредитель, обратился в <данные изъяты> По итогам данного обращения была составлена письменная информация о проведенной работе <данные изъяты> по сопутствующим аудиту услугам», которая была передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приёма-передачи.

При проверке аудитором бухгалтерских документов были выявлены многочисленные нарушения, в том числе: нарушена нумерация приходных кассовых ордеров; установлена систематическая выдача подотчетный сумм работникам без производственной необходимости; к учёту принимались авансовые отчеты, к которым приложены оправдательные документы с более поздней датой, чем авансовый отчет; приняты авансовые отчеты работников, направленных в служебные командировки, командировочные удостоверения в которых не содержат отметки в месте пребывания в командировке или содержат отметки с ошибками; нарушение ведения кассовой книги; исправления в кассовых документах; выдача кассиром денег по кассовым документам, не подписанным руководителем и главным бухгалтером; отсутствие некоторых кассовых документов; расход наличных денег, полученных предприятием в банке, на иные цели, чем те, которые указаны в чеке; неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета кассовых операций; выдача наличных денег под отчет без выполнения условия полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу либо вообще отсутствия авансовых отчетов. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов для проверки не предоставлялся.

Ответчик Усарова Е.П. работала в ООО «Транс групп» бухгалтером, а Усарова М.В. работала кассиром. С ними были заключены трудовые договоры.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиками, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци, истец просит взыскать с ответчиков Усаровой Е.П. и Паршиной М.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, солидарно, а также судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Паршина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Усарова Е.П., действующая в своих интересах, а также по доверенности от ответчика Паршиной М.В., в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает их не основанными на законе, кроме того указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Маркова Т.В. в судебном заседании иск не поддержала, пояснила, что претензий к ответчикам не имеет.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчики Усарова Е.П. и Паршина М.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС ГРУП», в ДД.ММ.ГГГГ были уволены по собственному желанию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТРАНС ГРУП» являются Кузьмин Виктор Леонидович (доля в уставном капитале - 9/10) и Маркова Татьяна Владимировна (доля в уставном капитале -1/10).

ДД.ММ.ГГГГ истец, как учредитель, обратился в ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Пост-консультант». По итогам данного обращения ООО «Пост-консультант» по сопутствующим аудиту услугам» была составлена письменная информация о проведенной работе, которая была передана истцу в сентябре 2012 года на основании Акта приёма-передачи. При проверке аудитором бухгалтерских документов были выявлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерского учета.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Между тем, указанные нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения.

Истец основывает исковые требования на ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать причинение ему материального ущерба ответчиками.

Между тем, истцом надлежащих доказательств причинения ущерба, нарушения его прав ответчиками, не представлено. Каких-либо договорных отношений между истцом (одним из учредителей ООО «ТРАНС ГРУП») и ответчиками (работниками ООО «ТРАНС ГРУП») в оспариваемый период времени не имелось; ответчики состояли в трудовых отношениях в ООО «ТРАНС ГРУП», следовательно, в случае причинения обществу прямого действительного ущерба с требованиями о его возмещении вправе обращаться в суд работодатель (ООО «ТРАНС ГРУП»).

Права участников общества определены в ст. 8 ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, в том числе вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Право требования учредителем возмещения ущерба, причиненного обществу, с работников общества в свою пользу, законом не предусмотрено. Более того, письменная информация ООО «Пост-Консультант» не является доказательством причинения ущерба истцу. Согласно договору № оказания сопутствующих аудит услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком являлся ООО «ТРАНС-ГРУП». При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения убытков Кузьмину В.Л. в порядке ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Виктора Леонидовича к Усаровой Елене Петровне, Паршиной Марте Валерьевне о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2015 года.