Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 ~ М-162/2013 от 25.02.2013

Гр.дело № 2-219/2013

Изготовлено 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.

с участием представителя заявителя О.,

представителя Верхнесалдинской городской прокуратуры К.,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Упоровой Г.М. о признании незаконным предостережения прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Упорова Г.М. в установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предостережения Верхнесалдинского городского прокурора старшего советника юстиции М. о недопустимости нарушения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Упорова Г.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнесалдинским городским прокурором старшим советником юстиции М. в ее адрес было вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства №, в котором прокурор предостерегает её о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, и сообщает, что в случае невыполнения требований, содержащихся в настоящем предостережении и допущении в дальнейшем нарушений трудового законодательства, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Однако, в тексте предостережения содержатся лишь итоги работы Верхнесалдинской городской прокуратуры за 2012 год, каких-либо требований к ней в предостережении не содержится. Данное предостережение является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 25.1. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение может быть вынесено прокурором в случае, если у него имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. При этом в предостережении должны быть изложены конкретные требования к должностному лицу. Предусмотренных законом оснований для вынесения предостережения не имелось, вынесенное предостережение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют какие-либо конкретные требования к должностному лицу. Неисполнение предостережения прокурора может послужить основанием для привлечения её к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя О. заявленные требования и изложенные в заявлении доводы в их обоснование поддержала, указав, что вынесение предостережения, являющегося одной из предусмотренных мер реагирования прокурора, возможно при наличии у прокурора сведений о готовящихся противоправных деяниях. Суть предостережение состоит в том, чтобы предостеречь определенное должностное лицо от совершения каких-либо конкретных действий. В данном случае сведений у прокурора о том, что заявитель готовится совершить какое-либо противоправное деяние, не имелось. Каких-либо конкретных требований о предостережении от совершения конкретных действий, текст предостережения не содержит. Поскольку предусмотренных законом оснований для вынесения предостережения не имелось, доказательств обратного прокурором не представлено, предостережение Верхнесалдинского городского прокурора следует признать незаконным.

Представитель Верхнесалдинской городской прокуратуры К. с доводами заявления не согласен, пояснив, что в ходе проведенной проверки обращения М.1 о нарушении его трудовых прав работодателем- ООО «...», было установлено, что М1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе на должности монтажника санитарно-технического оборудования, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию. За весь период его работы составлялись графики отпусков, однако М1 ежегодно оплачиваемой отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Заявлений о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, либо о его не предоставлении М1 не писал, а работодатель уведомлений о начале отпуска в соответствии с графиком отпусков, М1 не вручал. В ходе проверки с директора общества было отобрано объяснение по существу выявленных нарушений, с которыми Упорова Г.М. была согласна. Указанное обстоятельство дало все основания полагать, что выявленные в ООО «...» нарушения в сфере трудового законодательства имеются и в отношении других работников, то есть продолжают совершаться противоправные деяния. В связи с этим с директора общества было отобрано объяснение и объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. В тексте предостережения освещен анализ работы прокуратуры за 2012 год в части выявления нарушений трудового законодательства, являющихся типичными для организаций, расположенных на поднадзорной территории. Факт нарушения директором общества норм трудового законодательства в отношении одного работника, дал основания полагать, что будут нарушаться аналогичные и иные требования трудового законодательства в отношении других работников общества. Прокурор предостерег директора ООО «...» от нарушений норм трудового законодательства, перечисленных в предостережении, и разъяснил все виды юридической ответственности.

Заслушав объяснения представителя заявителя, прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия, в результате которых нарушены чьи-либо права и свободы. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 названного Постановления о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как установлено судом, Верхнесалдинским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «...» Упоровой Г.М. вынесено предостережение №, которым прокурор предостерег должностное лицо о недопустимости нарушения трудового законодательства, указав, что в случае невыполнения требований, содержащихся в предостережении, и допущении в дальнейшем нарушений трудового законодательства, оно будет привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (л.д.хх).

Порядок применения прокурором предостережения о недопустимости нарушения закона определен Указанием Генпрокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7, в соответствии с которым основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Вынесению предостережения в обязательном порядке должна предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В силу п.1 ст. 17 Закона о прокуратуре изданные Генеральным прокурором Российской Федерации указания являются обязательными для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры.

Вышеуказанное Указание Генерального прокурора Российской Федерации, изданное в соответствии с его полномочиями, является обязательным, неисполнение данного Указания свидетельствует о нарушении прокурором норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно порядка вынесения предостережения, которое является существенным.

Как следует из текста предостережения, в нем приведен анализ работы Верхнесалдинской городской прокуратуры за 2012 год по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства на территориях В-ского городского округа и ГО ЗАТО С-ный. В предостережении содержаться сведения: о количестве поданных прокурором заявлений по взысканию невыплаченной заработной платы и результатах их рассмотрения; о количестве лиц, привлеченных к административной ответственности; о вынесении представлений об устранении нарушений трудового законодательства; о выявленных нарушениях норм трудового законодательства; о правах прокурора и обязательности его требований; о видах ответственности за нарушение законодательства о труде. Каких-либо требований к директору ООО «...» Упоровой Г.М. в предостережении не содержится.

Судом установлено, что достоверной информации о готовящихся противоправных деяниях директором ООО «...» Упоровой Г.М. у прокурора не имелось, прокурорская проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях не проводилась. В оспариваемом предостережении указаний на какие-либо сведения о готовящихся должностным лицом нарушений требований трудового законодательства не имеется.

Как на основания для вынесения предостережения прокурор ссылается на выявленные в ходе проверки обращения бывшего работника общества М1 нарушения норм трудового законодательства, которые дали основание полагать, что в будущем могут быть нарушены трудовые права других работников. Вместе с тем, предположение прокурора о возможном нарушении в будущем норм трудового законодательства директором ООО «...» Упоровой Г.М., основанное на допущенных ранее в отношении конкретного работника нарушениях трудовых прав, не может расцениваться как достоверная информация о готовящихся противоправных деяниях директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором от директора ООО «...» Упоровой Г.М. было истребовано письменное объяснение, где по существу предостережения заявитель пояснила, что в своей деятельности руководствуется нормами трудового законодательства, фактов невыплаты заработной платы работникам не имелось, порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности ей известен (л.д.хх). Таким образом, письменные объяснения от заявителя о готовящихся противоправных деяниях истребованы не были.

Поскольку оспариваемое предостережение вынесено при отсутствии оснований, нарушен порядок применения данной меры прокурорского реагирования, содержание предостережения не соответствует требованиям закона, у должностного лица письменных объяснений о готовящихся противоправных деяниях истребовано не было, вынесенное прокурором в адрес заявителя предостережение является незаконным.

Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Упоровой Г.М., поскольку его неисполнение может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указывается в предостережении

В соответствии с ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

По вышеприведенным основаниям требования Упоровой Г.М. о признании незаконным предостережения №, вынесенного Верхнесалдинским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в её адрес как директора ООО «...», законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 245-247, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным предостережение Верхнесалдинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения трудового законодательства в адрес директора ООО «...» Упоровой Г.М..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Примак А.А.