Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7401/2014 ~ М-5572/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-7401/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дачное объединение «ответчик» в лице временного управляющего Перегудова И.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 152 565 руб. 00 коп. за понесенные расходы в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, неустойку в размере 152 565 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Чуканов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Дачное объединение «ответчик» был заключен договор купли-продажи земельного участка № №. В соответствии с Договором ООО «Дачное объединение «ответчик» приняло на себя обязательства по продаже земельного участка с забором на территории дачного поселка «ответчик» площадью 1969 кв.м. в границах, предусмотренных кадастровым планом. Со стороны истца обязательства по договору купли-продажи земельного участка выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свои обязательства по ограждению проданного участка забором не выполнил. Истец за свой счет произвел данные работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка исполнения ответчиком обязательств по ограждению проданного участка забором составила 1064 дня.

Истец: Чуканов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ООО «Дачное объединение «ответчик» в лице временного управляющего Перегудов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дачное объединение «ответчик» (продавец) и Чуканов В.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора земельный участок на территории Дачного поселка «ответчик», площадью 1969 кв.м., в границах, предусмотренных кадастровым планом, с К№ № по адресу: АДРЕС, в восточной части кадастрового квартала №, зданий, строений, сооружений на объекте не имеется.

Стороны свои обязательства, предусмотренные данным договором выполнили, в полном объеме, о чем составлен передаточный акт.

За Чукановым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Дачное объединение «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. № предварительным договором купли-продажи земельного участка    было предусмотрено, что при передачи земельного участка он должен быть за счет продавца обнесен забором. Таким образом, учитывая предварительные договоренности сторон, ООО «Дачные объединения «ответчик» гарантирует Чуканову В.В. возведение забора по границе приобретенного им земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГг. В случае несоблюдения указанного срока, обязуемся в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления оплатить в полном объеме работы привлеченных Чукановым В.В. подрядчиков по возведению забора (л.д. 6).

    Суд установил, что Чукановым В.В. за свой произведены работы по установке забора, стоимость работ составила 152 565 руб.

    В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в письме ответчик подтвердил наличие у него обязанности по установке забора, забор в установленный ответчиком срок возведен не был, в связи с чем истец произвел установку забора за свой счет. Доказательств обратного суду представлено не было.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку стоимость работ по возведению забора составила 152 565 руб. 00 коп., неустойка подлежит расчету из указанной суммы и не может ее превышать.

Суд согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было. Ответчик обязался возвести забор в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуканова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дачное объединение «ответчик» в лице временного управляющего Перегудова И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дачное объединение «ответчик» в лице временного управляющего Перегудова И.В. в пользу Чуканова В.В. денежные средства за понесенные расходы в размере 152 565 руб. 00 коп., неустойку в размере 152 565 руб. 00 коп., штраф в размере 152 565 руб. 00 коп., а всего взыскать 457 695 руб. 00 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дачное объединение «ответчик» в лице временного управляющего Перегудова И.В. государственную пошлину в размере 6 251 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова