Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3726/2015 ~ М-3489/2015 от 28.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года                               г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пивоваровой Е.В. к АО «Объединенная страховая компания о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и признании недействительным п. 7.4 договора страхования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Инфинити регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. Ответственность истца застрахована по договору КАСКО № в АО «Объединенная страховая компания» на сумму 2 900 000 рублей, страховая премия была оплачена. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая был ответчиком произведен осмотр транспортного средства, заведено страховое дело, однако до настоящего времени не произведена выплата по произведенным ремонтным работам по представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию также не поступило.

В соответствии с пунктом 7.4. договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из договора страхования или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

По мнению истца, названное условие договора страхования лишает ее права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных прав или оспариваемых прав и ущемляет права, как потребителя, что противоречит Закону о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54779 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, признать недействительным п. 7.4 договора страхования № о передаче споров на рассмотрение в третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика иск не признала, просила выделить требование о взыскании страхового возмещения в отдельное производство и оставить его без рассмотрения в связи с наличие досудебного соглашения о рассмотрении споров Третейским судом при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Пунктом 7.4 договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Пивоваровой Е.В. и АО «ОСК», все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.02 года в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах третейским судом не могут быть рассмотрены споры, вытекающие из договора, являющегося договором присоединения.

Как следует из положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не является договором присоединения, поскольку при заключении договора стороны согласовывали страховую сумму, срок договора страхования, определяли условия наступления страхового случая, объект страхования.

Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрено право сторон согласовывать иные изменения, дополнения к договору, не запрещенные действующим законодательством.

Кроме того, стороны также договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Доводы представителя истца о том, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 17 которого споры по делам о защите прав потребителей подведомственны только судам, поэтому условие договора о разрешении спора в третейском суде ущемляет права истца как потребителя, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 года № 1831-0 по запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга о проверке конституционности абз.6 ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 16, пп.1,2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ», абз.6 ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 16, п. 1,2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1 и п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ», как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права, к которым отнесено и право на рассмотрение дела судом и право на предъявление иска по выбору истца.

Учитывая, что условиями договора страхования предусмотрена третейская оговорка, суд, руководствуясь принципом целесообразности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, считает необходимым выделить требования о страховом возмещении в отдельное производство и оставить данное требование без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить из гражданского дела № исковые требования Пивоваровой Е.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов в отдельное производство.

Исковое заявление Пивоваровой Е.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Миронова