Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2021 (2-6404/2020;) ~ М-3488/2020 от 04.08.2020

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2 о возложении обязанности демонтировать забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами У, а также не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков по точкам ГКН. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером У. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером У является А2, который в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером У возвел забор из штакетника, фактически уменьшив площадь ее земельного участка. В добровольном порядке А2 демонтировать забор отказывается.

В судебном заседании истец А1 и ее представитель А6 на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Сад У Завода телевизоров» против удовлетворения исковых требований не возражала.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица СНТ «Сад У Завода телевизоров», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, СНТ «Сад У Завода телевизоров», участок У «а». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 года, согласно выписке из ЕГРН имеет уточненную площадь 431 кв.м, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН 00.00.0000 года.

00.00.0000 года государственным инспектором Управления Росреестра по Х проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером У, в ходе которого было установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером У имеют статус учтенные, граница земельного участка установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам обработки геодезических измерений установлено смещение западной границы внутрь участка.

Земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, СНТ «Сад У Завода телевизоров», участок У с 00.00.0000 года принадлежит на праве собственности А2, поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеет уточненную площадь 580 кв.м, сведения о координатах границ внесены 00.00.0000 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами У являются смежными.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных А1 исковых требований, в связи с чем считает необходимым возложить на А5 обязанность по демонтажу забора, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами У фактически расположенного на территории земельного участка истца, а также обязанность не чинить А1 препятствий в установке забора по смежной границе в точках, сведений о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Так, из заключения государственного инспектора Управления Росреестра по Х У от 00.00.0000 года следует, что западная граница земельного участка с кадастровым номером У фактически смещена внутрь земельного участка.

Согласно заключению ООО «ПКФ «Ирбис» У сведения о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами У соответствуют исходным документам за 1996 – 1997 годы, границы описаны и зарегистрированы в установленном порядке уполномоченным государственным органом, то есть соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе обследования земельных участков выявлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером У смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером У. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером У по смежеству с земельным участком с кадастровым номером У не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации земельных участков в СНТ «Сад У Завода телевизоров». Имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером У на земельный участок с кадастровым номером У, площадь наложения составляет 20 кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение ООО «ПКФ «Ирбис» У, которое ответчиком не оспорено, из которого следует, что возведенный ответчиком забор фактически расположен не по смежной границе смежных участков, а на территории земельного участка истца, что влечет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером У на 20 кв.м, отсутствие правовых оснований у ответчика пользоваться частью земельного участка истца, суд считает необходимым возложить на А2 обязанность по демонтажу забора, а также по нечинению А1 препятствий в установке забора по смежной границе в точках, сведений о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая то обстоятельство, что забор фундамента не имеет, объектом недвижимости не является, выполнен из досок и штакетника, суд считает возможным определить срок, в течение которого А2 следует произвести демонтаж забора – в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на А2 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора по смежной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами У, У, фактически расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером У.

Возложить на А2 обязанность не чинить А1 препятствий в установке забора по смежной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами У согласно точкам, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.