Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13265/2015 от 25.05.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-13265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Бондарева Александра Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи» к Бондареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Герлинской Л.Ю. – представителя КПК «Народная касса взаимопомощи» по доверенности от 21.07.14 г., Оськиной Е.А. – представителя Бондарева А.Н. по доверенности от 05.06.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 02-0613 от 07.06.2013 г. в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 г. по 23.06.2014 г. в сумме 52191 руб. 78 коп., неустойки от просроченной суммы займа за период с 08.06.2014 г. по 23.06.2014 г. в сумме 6164 руб. 38 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8783 руб. 56 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июня 2013 года между КПК «Народная касса взаимопомощи» и пайщиком Бондаревым А.Н. был заключен договор займа № 02-0613 от 07 июня 2013 г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 500000 руб. с процентной ставкой 10% годовых на срок 12 месяцев с 07.06.2013 г. по 07.06.2014 г. Частично сумма займа в размере 475361 руб. по заявлению ответчика была переведена в счет оплаты займа по договору от 09 августа 2012 года, предоставленного ответчику Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом «КредитЪ». Остаток суммы в размере 24639 руб. был переведен на личный счет ответчика, указанный в договоре займа. Срок оплаты по договору наступил 07.06.2014 г. На требование о погашении задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – НО КПК «КредитЪ» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бондарев А.Н. обжалует его, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2013 года между КПК «Народная касса взаимопомощи» и Бондаревым А.Н. заключен договор займа № 02-0613, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 500000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой Заемщиком процентов за пользование займом из расчета 10% годовых от суммы займа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный договор займа № 02-0613 не содержит в себе сведений о том, что денежные средства переданы до подписания данного договора.

Напротив, истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа № 02-0613, ссылается на платежное поручение от 07.06.2013 г., которым на расчетный счет НО КПК «КредитЪ» перечислены денежные средства; в качестве обоснования перечисления указано, что оно производится по заявлению пайщика Бондарева А.Н. в счет оплаты по договору № 320 от 09.08.12 г.

В соответствии с положениями статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Бондарев А.Н. давал распоряжение КПК «Народная касса взаимопомощи» на перечисление денежных средств в пользу НО КПК «КредитЪ» или в последующем одобрил эти действия, совершенные от его имени.

Также в материалах дела отсутствует договор № 320 от 09.08.12 г., как и доказательства его заключения, в счет оплаты по которому истец перечислял денежные средства на счет НО КПК «КредитЪ».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере 500000 руб., а также действий КПК «Народная касса взаимопомощи» в интересе Бондарева А.Н., предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств по договору займа № 02-0613 от 07 июня 2013 г. не имеется.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи» к Бондареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи