Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26034/2014 от 11.11.2014

Судья – Михайлова Л.Н. дело № 33-26034/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Беленкова В.И.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Каргаевой Т.В.

на решение Истринскогогородского суда Московской области от 08 сентября2014 года по делу по иску Каргаевой Татьяны Валентиновны к ООО «Комсервис» о признании незаконным перемену лица в договоре.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон – Каргаева Е.Т. и Маркемьянова А.В., Чо В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Комсервис» о признании незаконным перемену лица в договоре.

В обоснование иска указывала, что она является собственником дома в коттеджном поселке «Княжье Озеро». 26.11.2006 г. между ней и ООО «Комсервис-4» заключен договор № 375 КО «Об организации и осуществлении обслуживания объектов коттеджного поселка «Княжье Озеро». ООО «Комсервис-4», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсервис», значительно повышая в одностороннем порядке цены на обслуживание, никаких услуг по обслуживанию не оказывают. В 2012 г. стало известно, что права и обязанности по договору № 375 КО без ее согласия и уведомления переданы ООО «Комсервис» в связи с реорганизацией юридического лица ООО «Комсервис-4». Истец считает передачу прав и обязанностей незаконной, поскольку соглашение об изменении условий договора обслуживания коттеджного поселка «Княжье Озеро» не подписывала, имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по обслуживанию коттеджа, право на расторжение договора, перевод обязательств по договору произведен без ее согласия, в связи с чем считает незаконной перемену лица по договору № 375 КО с момента реорганизации ООО «Комсервис-4», а именно с 13.12.2011г.

Представитель ООО «Комсервис» исковые требования не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каргаева Т.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

16.09.2013г. Каргаева Т.В. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи, заключенному с Недовиченко А.А., право собственности, которой зарегистрировано на имущество 04.10.2013г.

В соответствии со ст.ст. 10, 57-60 ГК РФ, ст. 13.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 56, 61 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент реорганизации договор № 375 КО, заключенный с Каргаевой Т.В., являлся действующим. После регистрации прекращения деятельности ООО «Комсервис-4» ООО «Комсервис» стало правопреемником ООО «Комсервис-4», все права и обязанности по договору № 375 КО приняло ООО «Комсервис». Истец требования к реорганизуемому юридическому лицу в предусмотренный законом срок не предъявляла.

Учитывая, что Каргаева Т.В. собственником жилого дома и земельного участка № 375 в коттеджном поселке «Княжье Озеро» не является, действие договора № 375 КО «Об организации и осуществлении обслуживания объектов коттеджного поселка «Княжье Озеро», заключенного с истцом в связи с отчуждением истцом имущества, прекратилось, с прекращением договорных отношений никаких прав и обязанностей у Каргаевой Т.В. перед ООО «Комсервис» не имеется, в связи с этим права Каргаевой Т.В. не затрагиваются и не нарушаются.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Каргаевой Т.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: